РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л, рассмотрев в заседании от 14 мая 2012 года жалобу Закрятина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Закрятину С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей без конфискации орудия охоты (ружья), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Закрятин С. А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, в Кривском охотничьем хозяйстве, с автодороги <адрес> - <адрес>, около <адрес> производил незаконную охоту из охотничьего ружья «<данные изъяты>» 12 калибра, с помощью автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а также лампы-фары высвечивал и выслеживал диких животных, разрешения на производство охоты не имел, в нарушение п.п.6.7 «правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» в редакции Постановления Правительства РФ от 25.02.2009 № 171, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 18, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудия охоты (ружья). Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Закрятин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы Закрятин С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял охоту, при рассмотрении административного дела не были установлены юридически значимые факты, на основании которых было вынесено постановление. Ни лампы-фары, ни стрелянного патрона не было изъято государственным инспектором ФИО5 из автомобиля и приобщено к материалам дела. Не были сделаны слепки следов протектора автомобиля в лесу и автомобиля «<данные изъяты>» гос. знак <данные изъяты>. Не была назначена экспертиза по данным следам протекторов, которая дала бы однозначный ответ о том, что именно следы протектора автомобиля «<данные изъяты>» гос.знак <данные изъяты> были оставлены ДД.ММ.ГГГГ в Кривском охотхозяйстве. Судом не были опрошены свидетели, которые находились в автомобиле. Закрятин С.А. признает только, что нарушил правила перевозки оружия, т.к. оно находилось в автомашине в незачехленном виде. В судебном заседании Закрятин С.А. доводы своей жалобы поддержал. Изучив жалобу и материалы дела, опросив Закрятина С.А., суд приходит к следующему. Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет за нарушение правил охоты. По мнению суда, при рассмотрении административного дела, мировой судья в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины Закрятина С.А. в совершенном им правонарушении, обоснованно сославшись на материалы дела, в частности на протокол об административном правонарушении (л.д.7), на протокол об изъятии вещей и документов, фототаблицы (л.д.10- 11), на копию билета (л.д.12), схему места правонарушения (л.д.15), показания свидетелей. Выводы мирового судьи основаны на исследовании в совокупности имеющихся по делу доказательств, которые были приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка. Постановлением Правительства РФ N 18 от 10.01.*2009 года утверждены Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, в соответствии с п. 7 которых при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта б указанных Правил. При добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии. Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об охоте" любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного Федерального закона. Как установлено судом, Закрятин С.А. на территории Кривского охотничьего хозяйства производил незаконную охоту из охотничьего ружья «Сайга» 12 калибра без разрешения на право охоты. Довод Закрятина С.А. о том, что охоту не осуществлял, а просто нарушил правила перевозки оружия, т.к. оно находилось в автомашине в незачехленном виде, не обоснован и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, оснований для оговора у них не имелось, поэтому являются допустимым доказательством и обоснованно положены судьей в основу решения. Как видно из постановления мирового судьи, довод Закрятина С.А. о том, что не совершал данного правонарушения, заявлялся им и в судебном заседании при рассмотрении административного дела. Мировым судьей данный довод Закрятина был рассмотрен и ему дана При рассмотрении дела все собранные доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26. КоАП РФ). Право оценки доказательств в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежит суду, и суд правильно оценил все доказательства. При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. При решении вопроса о мере административного наказания судья в соответствии с требованиями закона учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого и назначил справедливое наказание, предусмотренное законом за совершенное Закрятиным С.А. административное правонарушение. На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Колеговой Н.В. вынесено законно и обоснованно, и поэтому отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Колеговой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закрятина С.А. оставить без изменения, жалобу Закрятина С.А.без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья E.Л. Шихалева
соответствующая оценка наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.