Дело № 12-47/2012

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,

С участием защитника Замаруева С.В.

При секретаре Фоменко Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании от 14 мая 2012 жалобу Хилолова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

        Хилолову М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему в д.<адрес>,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Хилолов М.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требования п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хилолов М.Н. обратился с жалобой в Талицкий районный суд Свердловской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалобу обосновал тем, что постановление вынесено незаконно, на основании доказательств, полученных с нарушением закона, т.к. фактическая дорожная обстановка на местности противоречит собранным доказательствам по делу, неправильном применении КоАП РФ. Действия Хилолова не верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, без учета всех обстоятельств по делу и в нарушение фактической обстановки на местности, норм ПДД и КоАП РФ. На схеме отражены границы моста, но не отражен перекресток улиц <адрес> непосредственно около <адрес> проезжая часть дороги улицы <адрес>. Знак 3.20 установлен в границе перекрестка, что является нарушением требований ГОСТ, водителю осуществляющему движение по <адрес> дорожный знак 3.20 не виден. Привлекать к ответственности по данной статье допустимо лишь в случаях нарушения правил в части прямого и умышленного нарушения требований разметки или дорожных знаков, для привлечения Хилолова по данной статье должна быть разметка 1.3, которой в данном случае нет. Знак установлен вне зоны ограниченной видимости, а также в нарушение требований по его установке. Требований главы 11 ПДД РФ Хилолов не нарушал. Дело об административном правонарушении в отношении Хилолова не было полно, всесторонне и объективно рассмотрено. Схема места происшествия, отраженные замеры, не нанесен перекресток в схему, знак отражен неверно, противоречат фактическому расположению. Хилолов согласно схемы места происшествия закончил маневр перед установленным знаком 3.20. При составлении схемы места происшествия отсутствовали понятые, что является нарушением ст.25.7 КоАП РФ. По делу не выяснено наличие события административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу в соответствии с ст.26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Хилолов М.м. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав Хилолова М.М. и его защитника, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.2), ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на <адрес>, Хилолов М.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В схеме, составленной к протоколу об административном правонарушении, указана дислокация дорожного знака 3.20, а также     обозначен обгон автомобилем     «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> под управлением Хилолова М.М. автомобиля ВАЗ 211440 в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения (л.д.4). Хилолов М.М. схему подписал, замечания по ней не выразил.

Помимо указанных доказательств, факт совершения Хилоловым правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями ФИО7 и собственным признанием Хилоловым М.М. своей вины при рассмотрении дела в суде парвой инстанции. (л.д.4,5,9)

На основании приведенного анализа доказательств следует, что факт выезда Хилолова М.М. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ по делу установлен, таким образом, имеются достоверные доказательства того, что заявителем совершено указанное правонарушение.     

Действия Хилолова М.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Установленный на участке дороги <адрес> знак 3.20 виден для водителей транспортных средств на достаточном расстоянии, что подтверждается и фотографиями, представленными самим заявителем, в связи с чем доводы защиты о том, что данный знак установлен не ГОСТУ, судом не принимаются во внимание, т.к. не устраняют противоправность действий Хилолова и не являются основанием для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере административного наказания судья в соответствии с требованиями закона учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого и назначил справедливое наказание, предусмотренное законом за совершенное Хилоловым М.М.      административное правонарушение.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вынесено законно и обоснованно, и поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь. ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района ФИО12      по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хилолова М.М. оставить без изменения, жалобу Хилолова М.М. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Е.Л. Шихалева