Копия. РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С.П., рассмотрев в судебном заседании от 01.12.2012 жалобу Лупиноса Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области, работающего полицейским-водителем ГУВД г. Тюмени, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н.В. от 05.12.2011, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 05.12.2011 Лупинос В. Ю. признан виновным в том, что в 22:00 15.11.2011, на 225 км автодороги сообщением Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. Не согласившись с постановлением, Лупинос В. Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу обосновывает тем, что: - мировой судья не взял во внимание то обстоятельство, что обгон грузового автомобиля он начал, когда была нанесена на дороге линия дорожной разметки 1.5, и где, согласно ПДД РФ, обгон разрешен; - согласно объяснению свидетеля Паншина, обгон был закончен уже с пересечением сплошной линии разметки, что не является административным правонарушением; - находившись на расстоянии примерно в 200 метров, в темное время суток, сотрудники ДПС ГИБДД не могли видеть, как был совершен маневр обгона: через сплошную линию разметки или нет; - по непонятным причинам мировой судья сделал вывод, что его вина подтверждается выездом на место правонарушения, хотя при выезде на место предполагаемого правонарушения мною было показано, как был совершен обгон. Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав Луниноса В. Ю. и его защитника Харченко О. Б., прихожу к следующему. Вывод мирового судьи о виновности Лупиноса В. Ю. в нарушении ПДД РФ, а именно в совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с нарушение требований дорожной разметки 1.1 основан на исследованных доказательствах по делу. При рассмотрении административного дела, мировой судья определил обстоятельства совершенного правонарушения, привел в постановлении доказательства вины Лупиноса В. Ю. в совершенном им правонарушении, сославшись на материалы дела, в частности: - на пояснения сотрудников ДПС ГИБДД Анисимова С. Ю. и Маслакова А. В., показавших о том, что они видели, как автомобиль под управлением Лупиноса В. Ю. начал обгон попутно двигающегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения на участке дороги, где нанесена линия дорожной разметки 1.6, а закончил маневр обгона в том месте, где уже была линия дорожной разметки 1.1; - на схему, составленную инспектором ДПС ГИБДД, где обозначен маневр обгона автомобилем под управлением Лупиноса В. Ю. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.6 и завершением обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.1 и подписанную свидетелем Лапшиным С. Н.; - на рапорт сотрудника ДПС ГИБДД, согласно которому, Лупинос В. Ю., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки; - на объяснение свидетеля Паншина С. Н., согласно которому, он, в 05.11.2011, на 225 км автодороги сообщением Екатеринбург-Тюмень управлял автомобилем, на этом участке дороги его транспортное средство обогнал автомобиль «Тойота», при чем этот автомобиль начал обгон, пересекая линию дорожной разметки 1.6, и закончил маневр обгона, где уже была нанесена линия дорожной разметки 1.1. Всем доказательствам, указанным в постановлении и исследованным мировым судьей, дана соответствующая оценка. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В Приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ указано, что дорожная разметка и ее характеристики разработаны по ГОСТу Р 51256-99, а также по ГОСТу 23457-86. Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Так, согласно Приложению 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линию 1.1 пересекать запрещается. Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. При управлении автомобилем, в той дорожной ситуации, Лупинос В. Ю. должен был руководствоваться п. 1.3 ПДД РФ, когда участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Следовательно, при наличии дорожной разметки 1.6 в месте обгона, Лупинос В. Ю., руководствуясь п. 1.3 ПДД РФ, Приложением 2 к ПДД РФ, должен был прекратить маневр обгона и вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, так как линия дорожной разметки 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1, которая в свою очередь обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Таким образом, начав маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.6, и закончив маневр обгона с пересечением линии дорожной разметки 1.1, Лупиносом В. Ю. нарушены требования ПДД в части запрета пересекать разметку 1.1, так как с места нанесения на дороге дорожной разметки 1.1 движение транспортных средств по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении Лупиносом В. Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при исследовании всех доказательств в совокупности, являются правильными. Наказание Лупиносу В. Ю. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного. При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 05.12.2011 в отношении Лупиноса В. Ю. вынесено законно и обоснованно, и поэтому отмене не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 05 декабря 2011 года в отношении Лупиноса Виталия Юрьевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья подпись Анохин С. П. Копия верна. Судья Анохин С. П.