дело № 12-85/2011 РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев в судебном заседании от 07 декабря 2011 года жалобу защитника Рогова Е. Г., действующего в интересах Темнякова М. Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области Жерновниковой С. А. от 22 сентября 2011 года, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области от 22.09.2011 Темняков М. Н. признан виновным в том, что 09.07.2011 в 10:40, на 40 км автодороги Талица-Бутка Талицкого района Свердловской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ-2101 (государственный регистрационный знак Р 829 КС 96), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с решением мирового судьи, защитник Темнякова М. Н. – Рогов Е. Г., подал жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Темнякова М. Н. состава административного правонарушения. Жалоба обоснована тем, что был нарушен порядок составления административного материала: - протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении составлены в одно время, тогда как протокол об административном правонарушении составляется позднее; - в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства; - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи понятых поставлены в одном месте с подписью привлекаемого, в связи с чем не понятно, кто и что зафиксировал своими подписями; - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись привлекаемого выполнена не Темняковым, не соответствует его подписи в административном протоколе, ему на подпись протокол о направлении на медицинское освидетельствование не давали; - при проведении освидетельствования Темнякова на состояние опьянения на месте ДТП результат был отрицательным, а также тем, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, не оценены в совокупности все доказательства и не приняты во внимание нарушения, допущенные при составлении административного материала. В судебном заседании Рогов Е. Г. и Темняков М. Н. доводы жалобы поддержали. Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав Темнякова М. Н., его защитника Рогова Е. Г., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы мирового судьи о виновности Темнякова М. Н. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, основаны на исследованных доказательствах по делу. При рассмотрении административного дела, мировой судья определил обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины Темнякова М. Н. в совершенном им правонарушении, сославшись на материалы дела, в частности: - на протокол об административном правонарушении, согласно которому, в 10:40 09.07.2011, на 40 км автодороги Талица-Бутка Темняков М. Н. управлял автомобилем ВАЗ-2101 (государственный регистрационный знак Р 829 КС 96) в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП (столкновение с попутным транспортным средством) (л.д. 3); - на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для совершения данного действия явилось дорожно-транспортное происшествие (л.д. 5); - на акт медицинского освидетельствования, по результатам которого у Темнякова М. Н. установлено состояние опьянения (л.д. 6). Кроме этого мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена врач Талицкой ЦРБ Чашкина Е. Н., проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Темнякова М. Н., которая показала, что в процессе проведения освидетельствования от Темнякова М. Н. исходил запах спиртного, по результатам освидетельствования у него было обнаружено состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заседании мировым судьей, подтвердили, что 09.07.2011 на участке автодороги Талица-Бутка произошло ДТП с участием водителя Темнякова М. Н., в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом Талицкой ЦРБ Чашкиной, сообщившей о том, что у Темнякова установлено состояние опьянения. По результатам освидетельствования сотрудником полиции Берсеневым Е. Ф. в отношении Темнякова М. Н. был составлен протокол об административном правонарушении. Врач-нарколог Талицкой ЦРБ Редькин В. И., допрошенный мировым судьей в качестве специалиста, показал, что лекарственные препараты, вводимые Темнякову М. Н. при оказании медицинской помощи, не содержат в своем составе спирта, соответственно не могли повлиять на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении Темняковым М. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при исследовании всех материалов дела в совокупности, являются правильными. Суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в одно время, тогда как протокол об административном правонарушении должен быть составлен позднее. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, помимо прочего указываются дата, время, место, основания отстранения от управления. В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из материалов дела, основанием для отстранения Темнякова от управления автомобилем и поводом к составлению в отношении него протокола об административном правонарушении явилось установление у него по результатам медицинского освидетельствования состояния опьянения. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, отвечающие требованиям закона, были составлены на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствует протокол задержания транспортного средства, суд также считает несостоятельным, поскольку закон не обязывает должностное лицо на его составление. Так, из смысла ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ следует, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе (но не обязано) в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых задержание транспортного средства. Суд не может принять во внимание и довод защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не понятно, кто и что зафиксировал своими подписями, поскольку подписи понятых и привлекаемого лица поставлены в одном месте. В суде Темняков М. Н. заявил, что не помнит, подписывал или нет протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Допрошенный в суде Сакмаров С. А. показал, что действительно в июне 2011 года, в то время, когда он находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Талицкая ЦРБ», к ним в палату доставили после ДТП парня с переломом ноги, это был Темняков. В палате в то время находился также и больной Жлудов. За то время, что Темняков находился в палате, к нему приходил врач и сотрудники ДПС ГИБДД, с ним разговаривали, он отвечал на вопросы. Затем с Темняковым врач проводила манипуляции с прибором на определение состояния опьянения. Сам он (Сакмаров) не помнит, подписывал ли протокол о направлении Темнякова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако после того, как ему был представлен указанный протокол, пояснил, что подпись в протоколе похожа на его подпись. Свидетель Чашкина Е. Н. при рассмотрении дела у мирового судьи показывала, что проводила освидетельствование Темнякова в больнице на состояние опьянения, тот был в сознании, разговаривал, самостоятельно дул в прибор. Свидетель Лешуков В. В. показывал, что при освидетельствовании на состояние опьянения, Темняков жаловался на боль в ноге, ему разъяснялись его права в присутствии понятых, затем он написал, что согласен на освидетельствование, затем поставили подписи понятые. На основании изложенного, необходимо сделать вывод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был подписан Темняковым М. Н. Доводы защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись привлекаемого лица выполнена не Темняковым и она не соответствует его подписи в протоколе об административном правонарушении, а также о том, что на месте ДТП в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательным, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются. При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области от 22.09.2011 в отношении Темнякова М. Н. вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому отмене не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области от 22 сентября 2011 года в отношении Темнякова Михаила Николаевича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья подпись Анохин С. П.