дело № 12-86/2011 РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев в судебном заседании от 05 декабря 2011 года жалобу директора МОУ «Троицкая СОШ № 50» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н. В. от 23 сентября 2011 года, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 23.09.2011 МОУ «Троицкая СОШ № 50» признано виновным в том, что в 14:00 24.08.2011 не выполнило в установленный срок - до 15 июля 2011 требования п. 5 предписания № 71/1/56 от 07.04.2011 государственного инспектора по пожарному надзору Талицкого городского округа по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, директор МОУ «Троицкая СОШ № 50» Тетерина О. В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить. Жалоба обоснована тем, что мировым судьей при вынесении постановления не приняты во внимание следующие факты: дверь между общежитием и зданием школы по проекту была установлена с 1989 года; на выполнение предписания требовалось около 200 000 рублей, которых в смете МОУ «Троицкая СОШ № 50» на 2011 год предусмотрено не было; до окончания установленного срока ею было направлено письмо в Отдел надзорной деятельности ТГО ГУ МЧС России по Свердловской области с просьбой о переносе срока исполнения предписания до 31.10.2011, однако ответ на данное письмо направлен не был, о принятом решении она не была уведомлена, в связи с чем сочла, что ее просьба была удовлетворена, так как об ином ей не известно, 06.09.2011, то есть в срок до 31.10.2011, предписание было выполнено. В судебном заседании Тетерина О. В., не оспаривая факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, доводы жалобы поддержала, указав о том, что все пункты предписания ими были выполнены, о чем показала проверка, проводимая органами пожарного надзора в конце августа 2011 года, и только 5 из всех указанных в предписании, был исполнен 06.09.2011. Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав Тетерину О. В., суд приходит к следующему. Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, в виде административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Выводы мирового судьи о совершении МОУ «Троицкая СОШ № 50» правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении административного дела, мировой судья правильно определил обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения, привел в постановлении доказательства вины юридического лица в совершенном им правонарушении, сославшись на материалы дела, в частности: - на предписание государственного инспектора по пожарному надзору Талицкого городского округа № 71/1/56 от 07.04.2011, которым предписывалось МОУ «Троицкая СОШ № 50» в срок до 15.07.2011 устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, установить дверь в противопожарной преграде между зданием общежития и зданием школы с пределом огнестойкости не ниже Е1 60 (п. 5 предписания) (л.д. 6); - на распоряжение начальника Отдела надзорной деятельности Талицкого городского округа № 191, согласно которому, было постановлено провести проверку контроля за выполнением предписания № 71/1/56 от 07.04.2011 МОУ «Троицкая СОШ № 50» (л.д. 8); - на акт проверки № 173 от 24.08.2011, согласно которому было установлено, что пункт 5 предписания к установленному сроку 15.07.2011 выполнен не был (л.д. 5); - на показания инспектора по пожарному надзору Шабалина, установившего факт невыполнения одного из пунктов предписания МОУ «Троицкая СОШ». При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении МОУ «Троицкая СОШ № 50» административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, при исследовании всех материалов дела в совокупности, являются правильными. Исследовав материалы дела, суд установил, что вменяемые МОУ «Троицкая СОШ № 50» нарушения имели место быть. Вина общества в совершении правонарушения материалами дела подтверждается, доказана имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, судом установлено, что для выполнения пунктов предписания законным представителем МОУ «Троицкая СОШ № 50» к 15.07.2011, начиная с апреля 2011 года были проведены действия, направленные на исполнение предписания государственного инспектора по пожарному надзору Талицкого городского округа № 71/1/56 от 07.04.2011: - направлена служебная записка начальнику управления образования ТГО с просьбой дополнительного финансирования для выполнения предписания (л.д. 10) и был получен ответ о невозможности дополнительного выделения лимита бюджетных средств ассигнований, так как бюджет 2011 года сформирован (л.д. 11); - 29.06.2011 законный представитель МОУ «Троицкая СОШ № 50» снова обращалась с письмом в Управление образования с просьбой выделить средства в сумме 189779 рублей на выполнение предписания пожарного надзора (л.д. 12); - аналогичное требование в адрес Управления образования с просьбой выделения дополнительных лимитов по расходам по КБК 90607024219900001, в том числе по выполнению предписания на ремонт пожарной сигнализации, огнезащитной обработки, установлению металлической двери, было направлено 08.07.2011 (л.д. 13), получен ответ об отсутствии возможности дополнительного выделения лимита бюджетных средств (л.д. 15); - со служебной запиской в адрес Управления образования о выделении средств, в том числе на монтаж металлической двери по исполнению предписания, было направлено 05.08.2011 (л.д. 14). Вместе с тем, еще 05.04.2011 между ООО «Школьный формат» и МОУ «Троицкая СОШ № 50» был заключен договор на поставку противопожарной двери стоимостью 17 900 рублей, в течение 30 дней со дня внесения заказчиком предоплаты (л.д. 16-18). Судом установлено, что постановление мировым судьей было вынесено без учета указанных выше и имеющихся в материалах административного дела документов, доводы законного представителя МОУ «Троицкая СОШ № 50» приняты во внимание не были, никакой оценки указанным обстоятельствам при вынесении постановления мировым судьей дано не было, по этим основаниям постановление мирового судьи не может считаться вынесенным законно и обоснованно. Вместе с тем, доводы директора школы заслуживают внимания, а представленные им документы указывают на то, что для выполнения пунктов предписания было предпринято все возможное, однако выполнить недостатки в области нарушения ППБ, указанные в предписании, и в установленный в нем срок, не представилось возможным по причинам несвоевременного финансирования бюджетного юридического лица на расходы, связанные с устранением замечаний. При таких обстоятельствах суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, считает, что совершенное МОУ «Троицкая СОШ № 50» правонарушение следует признать малозначительным на основании следующего. В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из того, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного МОУ «Троицкая СОШ № 50» правонарушения не носит существенного и систематического характера, правонарушение совершено впервые, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, с учетом устранения правонарушения самостоятельно, не причинило существенного вреда интересам государства. Учитывая изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным, в отношении МОУ «Троицкая СОШ № 50» ограничиться устным замечанием. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 23 сентября 2011 года в отношении МОУ «Троицкая СОШ № 50» отменить, производство по делу прекратить. Решение обжалованию не подлежит. Судья подпись Анохин С. П.