№ 12-48/2011 РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев в судебном заседании от 06.09.2011 жалобу защитника Неупокоева С. Б., действующего в интересах Заякина Евгения Викторовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н. В. от 18.07.2011 по административному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 18.07.2011 Заякин Е. В. признан виновным в том, что в 09:00 18.05.2011, в д. Панова Талицкого района Свердловской области, на ул. Ленина, возле дома № 22, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Заякина Е. В. – Неупокоев С. Б., обратился с жалобой, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что Заякин Е. В. автомобилем не управлял. Мировым судьей не были исследованы доказательства, подтверждающие доводы защиты, а именно: доверенность на право управления автомобилем ВАЗ – 2106 (государственный регистрационный знак У 713 МО 66) на имя Прохорова Евгения Игоревича, страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства, письменное заявление Заякина в протоколе, что он автомобилем не управлял, а на момент задержания спал на переднем пассажирском сидении. Не отражены в постановлении мирового судьи и показания сотрудников ГИБДД о том, что в момент задержания Заякин спал в автомобиле, они не видели факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Данным доказательствам не дано никакой оценки, что, является существенным процессуальным нарушением. Мировым судьей частично оценены показания участкового Корякина, между тем они являются противоречивыми, так как из них не ясно время, место события правонарушения и другие важные обстоятельства. В судебном заседании Заякин Е. В. и его защитник Неупокоев С. Б. настаивали на доводах жалобы. Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав Заякина Е. В., его защитника Неупокоева С. Б., свидетелей Бакина А. В., Баженова В. П., Корякина А. Н., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы мирового судьи о виновности Заякина Е. В. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основаны на исследованных доказательствах по делу. При рассмотрении административного дела, мировой судья установил обстоятельства совершенного правонарушения, привел в постановлении доказательства вины Заякина Е. В. в совершенном им правонарушении, сославшись на материалы дела, в частности: - на протокол об административном правонарушении, согласно которому в 09:00 18.05.2011, в д. Панова Талицкого района Свердловской области, на ул. Ленина, д. 22, Заякин Е. В. управлял автомобилем ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак У 713 МО 66) в состоянии опьянения (л.д. 3); - на протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, из которых следует, что основаниями для совершения данных действий сотрудниками ГИБДД явилось наличие у Заякина Е. В. признаков алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя из полости рта, невнятность речи, неустойчивость позы (л.д. 4, 7); - на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 18.05.2011, в 09:59, у Заякина Е. В. установлено состояние опьянения (л.д. 6); - на рапорт УУП ОВД по ТГО Корякина А. Н., из которого следует, что в д. Панова им был обнаружен Заякин Е. В., который управлял автомобилем ВАЗ (государственный регистрационный знак У 713 МО) желтого цвета, по внешнему виду и запаху алкоголя из полости рта участковый уполномоченный полиции сделал вывод о том, что Заякин находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8); - на рапорт инспектора ДПС ГИБДД, в котором указано, что в 08:45 18.05.2011 от дежурного ОВД по Талицкому ГО поступило сообщение о том, что в д. Панова УУП Корякин А. Н. задержал автомобиль ВАЗ – 2106 (государственный регистрационный знак У 713 МО 66) под управлением Заякина Е. В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9). Мировым судьей также были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД Бакин А. В. и Баженов В. П., которые подтвердили, что 18.05.2011 в д. Панова УУП Корякиным А. Н. был задержан автомобиль под управлением Заякина Е. В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по приезду их в данный населенный пункт, ими был обнаружен автомобиль, в котором находился Заякин Е. В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении него провели освидетельствование, было установлено состояние опьянения, после на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В доказательство вины Заякина Е. В. мировой судья ссылается и на показания УУП Корякина А. Н., который пояснял, что 18.05.2011 он ехал на личном автомобиле из д. Панова в с. В-Юрмытское, увидел, как в сторону д. Панова двигается по дороге от одной обочины к другой автомобиль ВАЗ – 2103 или ВАЗ – 2106 желтого цвета под управлением Заякина Е. В. Он вернулся домой, надел форму сотрудника милиции, пересел в служебный автомобиль и поехал в д. Панова, где возле здания строительного цеха на ул. Ленина обнаружил автомобиль ВАЗ, в котором находился Заякин, в автомобиле обнаружил спиртные напитки, он изъял ключи из замка зажигания этого автомобиля, вызвал наряд ДПС ГИБДД. Автомобиль Заякина находился в исправном состоянии, и по приезду сотрудников ДПС ГИБДД, впоследствии был доставлен на стоянку. При рассмотрении жалобы в суде свидетели Бакин А. В. и Баженов В. П. утверждали, что автомобиль, которым управлял Заякин, был в исправном состоянии, впоследствии этот автомобиль на стоянку у поста ДПС ГИБДД на 205 км Сибирского тракта отогнал Баженов, что не соответствует показаниям свидетеля Прохорова, утверждавшего, что автомобиль ВАЗ был неисправен. Свидетель Корякин А. Н. настаивал на том, что 18.05.2011, во время следования на автомобиле из д. Панова в с. В-Юрмытское, его внимание привлек автомобиль ВАЗ желтого цвета, двигавшийся ему навстречу «виляя по дороге». Этим автомобилем управлял именно Заякин, так как его знал ранее. Понял, что Заякин управляет транспортным средством в состоянии опьянения. С целью проверки этого предположения вернулся в д. Панова, надел форму сотрудника полиции и уже на служебном автомобиле поехал искать Заякина. Автомобиль Заякина он обнаружил у пилорамы. Заякин находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, спал. Он вытащил ключи из замка зажигания автомобиля ВАЗ, которым управлял Заякин, вызвал сотрудников ДПС ГИБДД. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении Заякиным Е. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при исследовании всех материалов дела в совокупности, являются правильными. Остальные доводы жалобы, как то: мировым судьей не исследована доверенность на право управления автомобилем ВАЗ – 2106 (государственный регистрационный знак У 713 МО 66) на имя Прохорова Е. И., страховой полис ОСАГО, в котором также указан Прохоров Е.И., паспорт транспортного средства, письменное заявление Заякина, что он автомобилем не управлял, не убедительны для суда не свидетельствуют о том, что автомобилем Заякин не управлял. При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 18.07.2011 в отношении Заякина Е. В. вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому постановление отмене не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 18 июля 2011 года в отношении Заякина Евгения Викторовича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья подпись Анохин С. П.