дело № 12-57/2011 РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев в судебном заседании от 15 сентября 2011 года жалобу защитника Харченко О. Б., действующую в интересах Новоселова И. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области Жерновниковой С. А. от 05 августа 2011 года, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области от 05.08.2011 Новоселов И. А. признан виновным в том, что в 11:35 12.06.2011, в пос. Сентябрьский Нефтеюганского района Тюменской области, у дома № 18, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Шкода - Октавия», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, защитник Новоселова И. А. - Харченко О. Б., подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, согласно которым, Новоселов не управлял автомобилем, а лишь открыл двери автомобиля для того, чтобы положить в него вещи. Данные показания носят последовательный, непротиворечивый характер. Вывод мирового судьи о том, что к данным показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, ничем не мотивирован. В судебном заседании не установлено, что Новоселов И. А. имел дружеские отношения со свидетелями, что они заинтересованы в исходе данного дела, желают помочь Новоселову И. А. избежать ответственности за правонарушение. На рассмотрение жалобы Новоселов И. А. не прибыл. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен должным образом (л.д. 44), от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. В судебном заседании Харченко О. Б. доводы жалобы поддержала. Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав защитника Новоселова И. А. - Харченко, О. Б., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы мирового судьи о виновности Новоселова И. А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основаны на исследованных доказательствах по делу. При рассмотрении административного дела, мировой судья определил обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины Новоселова И. А. в совершенном им правонарушении, сославшись на материалы дела, в частности: - на протокол об административном правонарушении, согласно которому, в 11:35 12.06.2011, в пос. Сентябрьский Нефтеюганского района, около дома № 18, Новоселов И. А. управлял автомобилемШкода - Октавия (государственный регистрационный знак С 590 ВХ 96)в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1); - на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что 12.06.2011, в 12:32, у Новоселова И. А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); - на рапорт инспектора ДПС ГИБДД, из которого следует, что в 11:35 12.06.2011 около дома № 18 в пос. Сентябрьский Новоселов И. А. управлял автомобилем Шкода-Октавия (государственный регистрационный знак С 590 ВХ 96) в состоянии алкогольного опьянения, установленного у него по результатам освидетельствования. Новоселов пояснял, что перед поездкой к своей знакомой, проживающей в доме № 18 в пос. Сентябрьский, он выпил бутылку пива. С результатами освидетельствования Новоселов был согласен, о чем указал в акте, однако, узнав, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами, написал в протоколе об административном правонарушении, что автомобилем не управлял, водительское удостоверение не предъявил, ссылаясь на то, что оставил его пв вагоне-городке, в котором проживает в период своей работы в пос. Сентябрьский (л.д. 4). При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении Новоселовым И. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при исследовании всех материалов дела в совокупности, являются правильными. Суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, не мотивирован вывод суда о том, что к данным показаниям необходимо относиться критически. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей показания свидетелей оценены в совокупности с другими исследованными по делу письменными доказательствами. В постановлении указано, в связи с чем, их показания оценены критически. В частности указано, что данные показания опровергаются другими, представленными суду доказательствами. При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области от 05.08.2011 в отношении Новоселова И. А. вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому отмене не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области от 05 августа 2011 года в отношении Новоселова Игоря Алексеевича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья подпись Анохин С. П.