Дело № 12-90/2011. Решение от 15.12.2011 по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.



№ 12-90/2011

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев в судебном заседании от 15.12.2011 жалобу защитника Клименко С. И., действующего в интересах Чуприянова А. Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области Жерновниковой С. А. от 27.10.2011 по административному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области от 27.10.2011 Чуприянов А. Н. признан виновным в том, что, являясь водителем и управляя автомобилем OPELINSIGNIA (транзитный номер АК 7140 72), в 01:05 25.10.2011, после совершения дорожно-транспортного происшествия в           пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области на          ул. Ленина, у дома № 66, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого он являлся. В связи с чем, Чуприянов А. Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок восемь суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник      Чуприянова А. Н. - Клименко С. И., обратился с жалобой, просил постановление отменить.

Жалоба обоснована тем, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, то есть, не дано должной оценки обстоятельствам, представленным в судебном заседании: не дана оценка тому обстоятельству, что три человека, в нарушение ПДД РФ, в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, шли в попутном направлении с транспортным средством под управлением Чуприянова, а также пытались остановить автомобиль, выйдя на проезжую часть, вследствие чего у Чуприянова не оставалось возможности предотвратить столкновение с одним из них. Причиной оставления Чуприяновым места ДТП явилось сильное душевное потрясение, в результате которого он не отдавал отчет последующим своим действиям.

В судебном заседании Чуприянов А. Н. и его защитник     Клименко С. И. настаивали на доводах жалобы.

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав Чуприянова А. Н., его защитника Клименко С. И., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность после ДТП остановиться. Совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла на оставление место ДТП, участником которого он являлся.

Выводы мирового судьи о виновности Чуприянова А. Н. основаны на исследованных доказательствах по делу.

При рассмотрении административного дела, мировой судья установил обстоятельства совершенного правонарушения, привел в постановлении доказательства вины Чуприянова А. Н. в совершенном им правонарушении, сославшись на материалы дела, в частности:

- на протокол об административном правонарушении, согласно которому в 01:05 25.10.2011 в пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области, на ул. Ленина, д. 66, Чуприянов А. Н. управлял автомобилем OPELINSIGNIA (транзитный номер АК 7140 72), принадлежащем Бухарову Д. А., допустил наезд на пешехода Евдокимова А. А., оставил место ДТП (л.д. 3);

- на протоколы осмотра места ДТП и осмотра транспортного средства, а также на схему к протоколу осмотра места ДТП, из которых следует, что 25.10.2011 в пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области, на ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бухарову Д. А. автомобиля марки «OPEL», на котором обнаружены внешние повреждения, на месте ДТП обнаружен труп мужчины (л.д. 4-9);

- на объяснения свидетелей Бухарова Д. А. и                Козловских А. В., из которых следует, что 24.10.2011, около 24 часов они выехали из пос. Троицкий в г. Талицу на автомобиле Бухарова Д. А. OPELINSIGNIAпод управлением Чуприянова А. Н. После возвращения на указанном автомобиле в пос. Троицкий Чуприянов А. Н. допустил наезд на человека, который находился на правой обочине и затем перед самым автомобилем вышел на дорогу, пытаясь его остановить, с места ДТП они уехали, так как испугались, находились в шоковом состоянии (л.д. 11, 13);

- на объяснения самого Чуприянова А. Н., в которых он также указал, что 25.10.2011, управляя автомобилем Бухарова Д. А.      OPELINSIGNIA, допустил наезд на пешехода и скрылся с места ДТП      (л.д. 12).

О наличии у Чуприянова А. С. прямого умысла на оставление место ДТП, участником которого он являлся, свидетельствуют показания как его самого, так и свидетелей Бухарова, Козловских, пояснивших о том, что после ДТП они на автомобиле уехали в      д. Медведкова Талицкого района, где оставили разбитый автомобиль, а сами ушли в д. Сосновка, оттуда позвонили Бухарову А. В., который им сообщил, что приезжал следователь и сотрудники ГИБДД.

Таким образом, действий Чуприяновым А. С., в том числе остановить (не трогать с места) транспортное средство после ДТП, участником которого он являлся, и направленных на выполнение требований п. 2.5 ПДД РФ, выполнено не было.         

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении Чуприяновым А. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при исследовании всех материалов дела в совокупности, являются правильными.

Суд не может согласиться с доводами жалобы в том, что Чуприянов А. Н. в силу своего душевного состояния не мог отдавать отчет своим действиям, а также тому обстоятельству, что пешеход в темное время суток двигался в попутном транспортному средству направлении и вышел на проезжую часть дороги.

То обстоятельство, что пешеходом были нарушены ПДД РФ, не могут свидетельствовать об отсутствии умысла у Чуприянова А. Н. оставить место ДТП, участником которого он являлся, так как п. 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, в любом случае, после его совершения, остановить (не трогать с места) транспортное средство и выполнить другие обязанности, указанные в этом пункте Правил.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области от 27.10.2011 в отношении Чуприянова А. Н. вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Талицкого района Свердловской области от 27 октября 2011 года в отношении Чуприянова Александра Николаевича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Анохин С. П.