РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С.П., рассмотрев в судебном заседании от 01.04.2011 жалобу
Попова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в <адрес>, работающего в <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н.В. от 11.02.2011,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 11.02.2011 Попов С.Н. признан виновным в том, что в 08:35 ДД.ММ.ГГГГ, на 11 км автодороги сообщением <данные изъяты>, управляя автомобилем, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Не согласившись с постановлением, Попов С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Жалобу обосновывает тем, что:
- п. 1.3 ПДД РФ, о нарушении которого указано в постановлении мирового судьи, относится к разъясняющим понятиям «Общих положений» ПДД;
- судом не установлено, в пределах какого запрещающего знака совершено правонарушение, так как под запрещающим знаком «Обгон запрещен» установлен знак с указанием зоны его действия 400 м;
- он совершил обгон, объезжая препятствие - транспортное средство, стоящее на обочине, на полосу встречного движения не выезжал;
- в деле имеются противоречия в показаниях свидетеля Х.М.С., данных ею сотрудникам ГИБДД, а также в суде. Объяснение, которые отбиралось у Х.М.С., не могут служить доказательством, поскольку из них усматриваются не слова Х.М.С., а высказывания самих сотрудников ГИБДД;
- схема в материалах дела составлена сотрудниками ГИБДД без его участия, в данной схеме он не расписывался;
- рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД М.О.Г. составлен для увеличения количества установленных правонарушений;
- мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД, однако они не могут допрашиваться в качестве таковых, так как заинтересованы в исходе дела.
Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав Попова С.Н. и его защитника, суд приходит к следующему.
Вывод мирового судьи о виновности Попова С.Н. в нарушении ПДД РФ, а именно в совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», основан на исследованных доказательствах по делу.
При рассмотрении административного дела, мировой судья определил обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины Попова С.Н. в совершенном им правонарушении, сославшись на материалы дела, в частности:
- на объяснение свидетеля Х.М.С., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по дороге из <адрес> в <адрес>. В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ее автомобиль обогнал с выездом на полосу встречного движения автомобиль Лада-Приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом она на своем автомобиле к обочине не прижималась (л.д. 5);
- на схему, составленную инспектором ДПС ГИБДД, где обозначен маневр обгона автомобилем Лада-Приора (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4);
- на рапорт сотрудника ГИБДД, из которого следует, что около 08:35 на 11 км автодороги сообщением <данные изъяты> водитель автомобиля Лада-Приора (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) Попов С.Н. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства - ВАЗ-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 6).
Мировым судьей в судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО5 и Р.Д.В., которые подтвердили факт совершения Поповым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обгона транспортного средства под управлением Х.М.С., с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 31).
Свидетель Х.М.С. поясняла в суде первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она двигалась на своем автомобиле на 11 км дороги из <адрес> в <адрес>, двигавшийся сзади нее автомобиль подал сигнал, переключив свет, она съехала на обочину дороги, пропустила автомобиль под управлением Попова. Попов ее автомобиль не обгонял, объехал по своей полосе движения. Противоречия в показаниях объяснила усталостью после ночного дежурства, не отрицала, что давала объяснение сотрудниками милиции, ее показания были записаны с ее слов, перед этим ей разъяснялись права и ответственность.
Мировой судья, оценив показания Х.М.С., отдал предпочтение тем, которые были даны свидетелем в объяснении, приведя этому соответствующие мотивы.
Всем доказательствам, исследованным мировым судьей дана соответствующая оценка.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении Поповым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, а доводы жалобы Петрова - несостоятельными, по следующим основаниям.
Мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления было указано именно о том, что Попов, управляя автомобилем, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Суд считает не обоснованными доводы жалобы в том, что требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не было нарушено Поповым, так как он совершил не обгон, а объезд препятствия, так как доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалах административного дела не имеется, более того данные доводы опровергаются материалами дела.
Правонарушение, совершенное Поповым, зафиксировано сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, подтверждено ими в суде, а также объяснением свидетеля Х.М.С..
Суд считает не обоснованным довод жалобы в том, что действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ограничивается табличкой 8.2.1, установленной под знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», с которым дорожный знак 3.20 расположен на одной стойке, соответственно, действие таблички распространяется на оба эти знака.
Согласно разделу 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.Дорожный знак 8.2.1, согласно представленных фотографий самим Петровым, находится под знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" и свое действие не распространяет на дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л. 13).
Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
В ПДД РФ сказано, что зона действия знаков также может быть уменьшена для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1, однако из этого не следует, что дорожные знаки или таблички, уменьшающие действие зоны других знаков, обязательно должны быть установлены в конце зоны действия этих знаков.
Таким образом, на том участке дороги, где Попов совершил обгон транспортного средства, распространяется зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которым он и должен был руководствоваться при управлении транспортным средством. Зона действия знака распространяется с места установки знака до перекрестка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес>.
Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, заслушав в судебном заседании сотрудников ДПС ГИБДД, мировой судья поступил обоснованно и законно.
При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 11.02.2011 в отношении Попова С.Н. вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 11 февраля 2011 года в отношении Попова С.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Анохин С.П.