РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С.П., рассмотрев в судебном заседании от 21.04.2011 жалобу Бунькова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>, в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н.В. от 11 марта 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 11.03.2011 Буньков Р.А. признан виновным в том, что в 07:50 ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
Не согласившись с решением мирового судьи, Буньков Р.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обоснование жалобы указал, что на том участке дороги, где он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, нанесена прерывистая линия разметки, которая позволяла ему совершить такой маневр.
Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав Бунькова Р.А., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Бунькова Р.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, в совершении обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», основаны на исследованных доказательствах по делу.
При рассмотрении административного дела, мировой судья определил обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины Бунькова Р.А. в совершенном им правонарушении, сославшись на материалы дела, в частности:
- на схему, составленную инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ТГО, где обозначен маневр обгона автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) транспортного средства ГАЗ-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 4),
- на рапорт сотрудника ДПС ГИБДД, из которого следует, что в 07:50 ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) Буньков Р.А., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил обгон автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> с выездом из занимаемой им полосы движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 6);
- на объяснение свидетеля Х.А.А., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, около 07:50, он двигался на своем автомобиле ГАЗ-<данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке дороги, где нанесена сплошная линия разметки, и действует знак 3.20 «Обгон запрещен», водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) совершил обгон его транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 5).
Мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД М.О.Я. и Р.Д.В., которые подтвердили факт совершения Буньковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обгона транспортного средства на 11 км дороги сообщением <данные изъяты> с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пояснили, что Буньков Р.А. факт совершения им правонарушения признавал, утверждал, что знак 3.20 «Обгон запрещен» действует на протяжении 400 метров.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Бунькова о том, что прерывистая линия разметки на участке дороги, где он на своем автомобиле совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, позволяла ему произвести такой маневр.
Как усматривается из схемы, составленной сотрудником ГИБДД к протоколу об административном правонарушении, Буньков Р.А., управляя автомобилем, совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства, с выездом из занимаемой полосы на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный маневр обгона Буньков не оспаривал, со схемой он был ознакомлен, о чем свидетельствует сделанная им собственноручно запись об этом и подпись, каких-либо замечаний к данной схеме он не указал (л.д. 4).
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Зона его действия распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Согласно Правилам дорожного движения РФв случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
При управлении автомобилем, в той дорожной ситуации, Буньков Р.А. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», следовательно, при наличии запрещающего дорожного знака 3.20 по ходу движения автомобиля под управлением Бунькова Р.А., последний не должен был совершать маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении Буньковым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при исследовании всех доказательств в совокупности, являются правильными, а доводы жалобы не обоснованными.
При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 11.03.2011 в отношении Бунькова Р.А. вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 11.03.2011 в отношении Бунькова Р.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Анохин С.П.