РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С.П., рассмотрев в судебном заседании от 31.03.2011 жалобу
Неупокоевой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по <адрес>, в <данные изъяты> <адрес>, работающей <данные изъяты> <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого района Свердловской области Коршуновой О.С. от 11 февраля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого района Свердловской области от 11.02.2011 Неупокоева Л.С. (Лияскина) признана виновной в том, что в 04:40 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у перекрестка <адрес> управляла автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), имея внешние признаки опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Неупокоева Л.С. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу обосновывает тем, что при оформлении административного материала были допущены процессуальные нарушения:
- протокол об административном правонарушении составлен на Лияскину, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ после вступления в брак ее фамилия - Неупокоева;
- протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и пунктов 110, 111 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку в нем не указаны свидетели административного правонарушения;
- в административном протоколе, в графе существо нарушения, должны присутствовать основания, предусмотренные пунктом 136, а не пунктом 129 Регламента, а также ч. 2 ст. 28, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование;
- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написано «не согласна», то есть была не согласна с признаками алкогольного опьянения в виду их отсутствия.
- указание в постановлении мирового судьи о том, что свидетель К.М.Ю. подтвердил признаки алкогольного опьянения у ФИО8, не соответствует действительности;
- при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД не была установлена личность понятой Д.Э.М. (<данные изъяты>), и она не допрашивалась в судебном заседании.
При рассмотрении жалобы Неупокоева Л.С. и ее защитник настаивали на прекращении административного дела, вместе с тем, отказались от ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля Д.Э.М. (<данные изъяты>
Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав Неупокоеву Л.С., ее защитника ФИО6, суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи в постановлении о виновности Неупокоевой Л.С. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на исследованных доказательствах по делу.
При рассмотрении административного дела, мировой судья определил обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины Неупокоевой Л.С. в совершенном ею правонарушении, сославшись на материалы дела, в частности:
- на протокол об административном правонарушении, согласно которому в 04:40 ДД.ММ.ГГГГ, на 11 км автодороги <данные изъяты> Лияскина Л.С. управляла автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), имела признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение кожного покрова лица, возбужденное поведение, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.л. 3);
- на протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в 04:50 ДД.ММ.ГГГГ Лияскина Л.С. была отстранена от управления автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в связи с наличием у нее резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятной речью, шаткой походкой (л.д. 4);
- на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04:55, Лияскина Л.С. была направлена сотрудником ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании имеющихся у нее признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, покраснения покровов лица, пройти медицинское освидетельствование Лияскина Л.С. была не согласна (л.д. 5);
- на рапорт сотрудника ГИБДД М.О.Я., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на 11 км автодороги <данные изъяты> совместно с инспектором Р.Д.В., около 04:40 ими был остановлен автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением Лияскиной Л.С. за превышение скорости. При общении с водителем от нее исходил резкий запах алкоголя из полости рта, имелось покраснение покровов лица, Лияскина Л.С. пояснила им, что выпила стакан пива (л.д. 6);
- на копию свидетельства о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака между ФИО8 и ФИО9, согласно которому, после заключения брака Лияскиной Л.С. присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 10).
Мировым судьей были допрошены при рассмотрении дела инспекторы ДПС ГИБДД М.О.Я. и Р.Д.В., которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ у Лияскиной Л.С., личность которой была установлена ими на основании предъявленного ею водительского удостоверения, имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась, указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д. 49).
В доказательство вины Неупокоевой Л.С. в постановлении приведены показания свидетеля К.М.Ю., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при оформлении документов сотрудниками ГИБДД, которые поясняли ему, что ФИО8 управляла автомобилем в состоянии опьянения и отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 50).
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении Неупокоевой Л.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при исследовании всех доказательств в совокупности, являются правильными.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы в том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны свидетели, в графе существо нарушения должны быть основания, предусмотренные п. 136 Регламента, и протокол составлен на Лияскину, а не на фамилию ФИО8.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении Лияскиной Л.С. соответствует данным требованиям закона, содержит все необходимые для разрешения сведения, в частности фамилию, имя, отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные сотрудниками ГИБДД на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность, - в данном случае водительского удостоверения, которое водитель транспортного средства обязан, в силу п. 2.1.1 ПДД РФ, предъявлять сотруднику милиции для проверки.
Составление протокола на фамилию Лияскина, а не на ФИО8, продиктовано требованиями ч. 2 ст. 19 ГК РФ, когда гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.
Указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении, по смыслу данных требований КоАП РФ, не является обязательным, сведения о них вносятся в протокол лишь в случае, если свидетели имеются.
Суд также считает несостоятельными доводы жалобы в том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она (Неупокоева) указала о своем несогласии с признаками алкогольного опьянения в виду их отсутствия. В данном протоколе ФИО8 указала свое несогласие и поставила подпись в той графе, где указывается именно согласие лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо отказ от данного действия (л.д. 5).
Суд не может принять во внимание доводы жалобы в том, что свидетель К.М.Ю. не знал, по поводу чего ставил свою подпись в документах, оформляемых сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей данный свидетель указал на свое участие в качестве понятого при отказе ФИО8 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не установлена личность понятой Д.Э.М. <данные изъяты>), поскольку в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение указаны фамилии, имена, отчества понятых, в том числе и Д.Э.М. (<данные изъяты>), их адреса, подписи, которыми они удостоверили тот факт, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ проводились процессуальные действия в отношении Неупокоевой Л.С. (л.д. 4, 5).
Суд считает довод жалобы в части того, что в административном протоколе, в графе существо нарушения, должны присутствовать основания, предусмотренные пунктом 136, а не пунктом 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также ч. 2 ст. 28, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не состоятельным по следующим основаниям.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, Постановлением от 26 июня 2008 г. N 475 утвердило Правила, которые устанавливают порядок применения указанных в пунктах 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 данного Кодекса мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пункт 2 Правил, как видно из его содержания, не предусматривает направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только по основанию наличия у него признаков опьянения, как ошибочно считает заявитель. В этом пункте лишь указывается на то, какие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) подлежат применению, если в отношении водителя имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Смысл оспариваемой нормы должен определяться во взаимосвязи с другими нормами Правил и с учетом ее места в системе этих норм. Пункт 2 расположен в разделе I Правил, в котором содержатся общие положения и не урегулирован порядок применения указанных в нем мер обеспечения. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил. Следовательно, при решении вопроса о наличии законных оснований для применения указанной меры обеспечения производства по административному делу подлежат применению не положения пункта 2, а нормы раздела III Правил, воспроизводящие указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающие порядок направления на такое освидетельствование.
Поскольку пункт 2 Правил не предусматривает возможности направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то положения этого пункта соответствуют требованиям федерального закона, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Общественная опасность правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в том, что лицо, управляющее транспортным средством с признаками опьянения, отказывается от требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ставя тем самым под угрозу безопасность дорожного движения.
На основании изложенного, суд, рассматривающий жалобу, не может считать, что ФИО8 совершила правонарушение в состоянии крайней необходимости, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя тем, что она везла к стоматологу больного ребенка.
И хотя на момент ее отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлен факт управления ею транспортным средством в состоянии опьянения, что само по себе представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, управление транспортным средством ФИО8 с признаками алкогольного опьянения не менее опасно и значимо для безопасности дорожного движения.
При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого района Свердловской области от 11.02.2011 в отношении Неупокоевой Л.С. вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Талицкого района Свердловской области от 11 февраля 2011 года в отношении ФИО8 (Лияскиной) Любови Сергеевны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Анохин С.П.