Дело № 12-17/2011
РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,
С участием защитника Кармакских Д.Г. - Понаморевой Г.В.
рассмотрев в заседании от 3 мая 2011 года жалобу защитника Пономаревой Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области Колеговой Н.В. от 24.03.2011 года, которым
Кармакских Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего в <адрес>,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 24.03.2011 года Кармакских Д.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, повторно совершив данное правонарушение.
В жалобе защитник Понаморева Г.В. просит постановление мирового судьи отменить, указывая на нарушение процедуры освидетельствования Кармакских Д.Г. и наличии существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении.
По мнению защитника, имеются сомнения в присутствии двух понятых при проведении освидетельствования. В копии протокола об административном правонарушении не дописано отчество лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует время составления протокола и время совершения правонарушения.
В судебном заседании защитник Понаморева Г.В. доводы жалобы поддержала.
Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности Кармакских Д.Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повторном совершении данного административного правонарушения, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.
При рассмотрении административного дела, мировой судья определил обстоятельства, необходимые для вынесения решения по делу, привел в постановлении доказательства вины Кармакских Д.Г. в совершенном им правонарушении, сославшись на материалы дела, в частности:
- на протокол об административном правонарушении (л.д. 3), из которого следует, что Кармакских Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повторно совершил административное правонарушение;
Факт употребления алкоголя и управления транспортным средством Кармакских не отрицал, о чем свидетельствуют его объяснения в протоколе.
- на акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ которым у Кармакских Д.Г. установлено состояние опьянения (л.д. 4, 5). С результатами освидетельствования Кармакских Д.Г. был согласен.
-постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кармакских Д.Г. признавался виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ соответственно.
Выводы мирового судьи о виновности Кармакских Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ основаны на исследовании совокупности имеющихся в административном деле доказательств, а также показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которые были приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка.
Доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования и наличии существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении суд находит не состоятельными.
Сомнений в том, что освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, а протокол об административном правонарушении составлен именно в отношении Кармакских Д.Г., у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков, препятствующих рассмотрению дела, не содержит.
Доводы защиты сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако, право оценки доказательств в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежит суду, и суд правильно оценил все доказательства.
При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 24.03.2011 г. в отношении Кармакских Д.Г. вынесено законно и обоснованно, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого района Свердловской области от 24.03.2011 года в отношении Кармакских Д.Г., оставить без изменения, а жалобу защитника Пономаревой Г.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья подпись Шихалева Е.Л.
<данные изъяты>