РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 августа 2012 года Судья Талицкого районного суда Свердловской области КОЛЯСНИКОВ С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чернова В. М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи 1 судебного участка Талицкого района от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Талицкого района Свердловской области от 28.06.2012 года ФИО13 признан виновным в том, что 11.06.2012года, в 00:40 часов, на перекрестке <адрес>, являясь водителем автомобиля ГАЗ-330210 №, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д.22-26). В апелляционной жалобе правонарушителя ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование указано, что суд первой инстанции сослался только на показания сотрудников ГИБДД Слободчикова и Лешукова. Сам правонарушитель отрицал и отрицает данный факт, хотел представить в суде доказательства того, что он не управлял транспортным средством, но суд отказал ему в ходатайстве о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые могли подтвердить управления ими транспортным средством на перекрестке <адрес> 11.06.2012 года, в 00-40 часов. Считает, что сотрудники ГИБДД предъявили к нему незаконные требования, о прохождении медицинского освидетельствования, так как он не управлял автомобилем, а был пассажиром в данном автомобиле, вследствие чего на нем не было обязанности проходить мед.освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он только видел, как сотрудники полиции просят его соседа ФИО13 пройти в патрульный автомобиль, но ФИО13 отказывался. Свидетель ФИО14 видела, как на перекрестке стояла машина марки Газель, которая принадлежит ее брату (ФИО13). Когда подошла, то увидела, что брат сидит на пассажирском сиденье данной автомашины, а работники ГИБДД предлагают ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.30). В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы, дополнительно указав, что когда ФИО16 после остановки автомобиля ушел за бензином (до своего знакомого, в центр города, с пластмассовой 10-ти литровой канистрой), то у него «села» батарейка в сотовом телефоне. ФИО13 не мог до него дозвониться, когда к нему (ФИО13) подошли сотрудники ГИБДД. Документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО13, ФИО17 машинально захватил из машины вместе со своими документами. Когда уже все разъехались, ФИО13 дождался ФИО18 в доме последнего, вернулся ФИО19 с бензином не менее, чем через 40 минут. Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО13 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в ночь на 11.06.2012года водитель ФИО20 возил его на автомобиле ФИО13 марки, так как сам ФИО13 выпил спиртного и сидел на пассажирском сидении. Перед перекрестком <адрес> закончился бензин, автомобиль встал. ФИО21 пошел за деньгами и за бензином, ключи и документы на автомобиль были у него. ФИО13 остался в машине, сидел на пассажирском сидении. Подъехали сотрудники ГИБДД, он сказал им, что не водитель, предложил подождать водителя. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как был пассажиром, никаких документов не подписал К ним подходила сестра ФИО13 - ФИО22, ее опрашивали, еще какие-то люди подходили. Считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают. Согласно протоколу об административном правонарушении, 11.06.2012года, в 00:40 часов, на <адрес>, ФИО3, являясь водителем автомобиля ГАЗ-31105 №, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3). В суде первой инстанции была уточнена марка автомобиля - ГАЗ-330210, а не ГАЗ-31105, как указано в административном протоколе. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО13 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5). ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО13. От прохождения освидетельствования и от подписи в указанном документе ФИО13 отказался (л.д.4). На л.д.6 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором описано наличие у ФИО13 признаков опьянения и в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано: «от подписи и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых». Из рапортов ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Талицкий» Слободчикова О.Н., Лешукова В.В. следует, что 10.06.2012 года, они дежурили, в <адрес> к ним подъехала девушка на автомобиле ВАЗ-2109, сообщила о том, что в <адрес> ездит автомобиль ГАЗЕЛЬ, водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав на <адрес> увидели, что автомобиль ГАЗЕЛЬ выезжает на <адрес>, при помощи жезла остановили его. Когда подошли к автомобилю, водитель сразу закрыл двери и окна в автомобиле. Они представились, попросили открыть окно и предъявить документы, водитель открыл окно и предложил договориться без оформления, ему было отказано. Передать документы и выйти из автомобиля водитель сначала отказался, но через некоторое время вышел из автомобиля и сказал, что он не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сидении и пил пиво, документы им не передал, пояснив, что ни в чем не виноват, закрыл автомобиль. В это время стали собираться соседи и родственники, стали просить, чтобы сотрудники ГИБДД отпустили ФИО13, и они продолжать отмечать праздник. При общении с водителем, у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Водитель отказался назвать свои данные, его личность установили через сестру и сотрудника ГИБДД, живущим по соседству. ФИО13 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему сначала предложили пройти освидетельствование при помощи технического средства - прибора «Алкотектер». Когда он отказался, предложено пройти медицинское освидетельствование, он так же отказался, протоколы не подписал, после чего на ФИО13 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7,8). Из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что она является родной сестрой Чернова В.М. Они с мужем увидели на перекрестке <адрес> стоящий патрульный автомобиль и ГАЗЕЛЬ ее брата, подошли, увидели, что брат на тот момент сидел на пассажирском сидении, сотрудники ДПС стояли рядом. Кто был за рулем, ФИО23 не видела, так как в данный момент она отсутствовала (л.д.9). Из объяснения свидетеля ФИО6 следует, что 10.06.2012года, вечером, с сыном ездил в город, уже было темно. Он видел, что стоит автомобиль ГАЗЕЛЬ, за рулем никого не было, также не было сотрудников ДПС. Приехав с сыном, ФИО24 увидел, что стоят сотрудники полиции, «ломают» руки ФИО2 (ФИО13), просят пройти в патрульный автомобиль, он отказывается. Вокруг находилось около 5-10 человек, стоял еще какой-то автомобиль (л.д.10). ФИО7 пояснил мировому судье, что они с напарником ФИО25, в ночь с 10 на 11.06.2012года дежурили на <адрес>. К ним подъехала девушка на автомобиле ВАЗ-2109, сказала, что на <адрес> стоит «Газель» грузовая, собирается ехать пьяный водитель. Решили проверить данный факт. Когда приехали, увидели, что стоит «Газель» в <адрес>, чуть дальше от <адрес>. Остановились в стороне, минут 5 подождали, когда автомобиль поехал к перекрестку с <адрес>, остановили его. За рулем был ранее незнакомый им ФИО13. Он закрылся внутри машины, окно приоткрыл и стал предлагать договориться. У водителя было видно внешние признаки опьянения. Возле машины стали собираться люди, все с признаками опьянения, они просили отпустить водителя, им пояснили, что «договориться» не получится. Водитель говорил ФИО26, что знает его брата, просил не оформлять его. Один из мужчин сказал ФИО13 в присутствии сотрудников ГИБДД: «Раз не получается договориться, значит ты ехал пассажиром». Он вышел из машины, сказал, что ничего не будет говорить, отказался сказать кто он. Женщина по фамилии ФИО27 пояснила, что является его сестрой, сказала, что это Чернов В. М., назвала место жительства - <адрес>. На автомобиль ФИО13 документы не предъявил, закрыл автомобиль, а ключи передал кому-то из подошедших людей. ФИО13 в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, сказал: «Не буду, оформляйте, как хотите, я пассажир!». Однако, сотрудники ГИБДД видели факт управления ФИО13 транспортным средством. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, сказал, что ничего не будет подписывать. После этого в отношении ФИО13 был оформлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные показания в районном суде дал свидетель ФИО28 дополнительно указав, что ФИО13, назвавшись пассажиром, отказался им пояснять, кто управлял в действительности автомобилем. Допрошенный по ходатайству заявителя свидетель ФИО8 подтвердил, что якобы это он катал на «Газели» своего шурина ФИО13, который был выпивший. Такие случаи были и раньше, что он катал пьяного ФИО13 по просьбе последнего, на его машине. На перекрестке <адрес> у них закончился бензин. Свидетель пошел за бензином к своему знакомому ФИО29 на <адрес>, о чем сказал ФИО13, который остался в машине. ФИО13 знает ФИО30, где он живет, тоже знает. При этом ФИО31 захватил вместе со своими документами, документы на машину ФИО13 и его водительское удостоверение. Перед уходом патрульного автомобиля ГИБДД не видел. У ФИО32 был с собой сотовый телефон, но «села» батарейка, поэтому ФИО13 не мог до него дозвониться. Он вернулся с бензином минут через 40, ФИО13 дожидался его дома у свидетеля. ФИО13 рассказал ему, что сотрудники ГИБДД составили на него протокол на состояние опьянения, просили документы, которые тот не мог предъявить, так как их унес ФИО33, так же не мог дозвониться до ФИО34. Свидетель ФИО9 пояснил, что летом 2012 года, в период с 9 до 11 часов вечера, стоял возле своего дома по <адрес> и видел как мимо проехал автомобиль ФИО13 «Газель», за рулем которого сидел молодой человек с <адрес> по имени ФИО35, а сам ФИО13 сидел на пассажирском сиденье. Они проехали в сторону СПТУ. Позднее свидетель видел, что автомобиль «Газель» стояла на перекрестке <адрес>, а ФИО36 прошел мимо него с канистрой вниз по <адрес>. В это время патрульного автомобиля ГИБДД свидетель не видел, после чего ушел домой. Свидетель видел и раньше как ФИО13 с ФИО37 ездили вместе на указанном автомобиле, управляли им помеременно. Свидетели ФИО10 и ФИО11, допрошенные по ходатайству заявителя судьей районного суда, каждый в отдельности подтвердили, что участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО13 на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, направлении его на медицинское освидетельствование. ФИО13 в их присутствии отказался пройти освидетельствование как с помощью прибора на месте, так и отказался проехать на медицинское освидетельствование. Данные факты они удостоверили, расписавшись в протоколах, кроме того расписались в протоколе об отстранении ФИО13 от управления транспортным средством - автомобилем «Газель», который стоял метрах в 10-20 от патрульного автомобиля ГИБДД на <адрес>. При этом ФИО38 указал, что от ФИО13 чувствовался запах спиртного, а ФИО39 уточнил, что ФИО13 вел себя агрессивно, возмущался, разговаривал на повышенных тонах, из чего он понял, что тот выпивший. Оценивая и анализируя изложенные доказательства в совокупности, судья районного суда, так же как и мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО13 в совершении правонарушения доказана, а именно, что ФИО13, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы правонарушителяо том, что якобы управлял транспортным средством ФИО40, а не ФИО13, судья районного суда, так же как и мировой судья не принимает, расценивает их как линию защиты ФИО13, с целью избежать административной ответственности за содеянное. Судья районного суда относится критически к показаниям свидетеля ФИО41, во- первых, потому что тот является родственником правонарушителя, соответственно заинтересованным в исходе дела лицом. Во-вторых, зная о том, что ФИО42 якобы ушел за бензином к ФИО43, на <адрес>, не дозвонившись до свидетеля, ФИО13 имел возможность предложить сотрудникам ГИБДД доехать до ФИО44, найти ФИО45, который мог бы сразу подтвердить его версию, но не сделал этого, хотя <адрес> находится рядом с <адрес> и перпендикулярна ей. В случае отказа сотрудников ГИБДД проехать до ФИО46, ФИО13 здесь же мог послать за ФИО47 свою сестру ФИО48, либо других родственников и знакомых, подошедших к месту происшествия, но так же не сделал этого. На месте совершения правонарушения 11.06.2012 года ФИО13 о ФИО49 не упоминал, отказался пояснять сотрудникам полиции, кто, по его версии управлял автомобилем, а заявил о ФИО50 лишь 28.06.2012 года, в судебном заседании у мирового судьи. Свидетель ФИО51 не помнил точной даты, когда он видел проезжавших мимо него на «Газели» ФИО13 с парнем по имени ФИО52, когда ФИО53 проходил мимо него с канистрой. Вместе с тем ФИО54 подтвердил, что ранее он видел не раз, как те вместе ездили на «Газели», управляли автомобилем попеременно, соответственно подобный случай не исключается и в другое время. Данные обстоятельства подтверждают, что версия ФИО13 о том, что автомобилем «Газель» якобы управлял ФИО55, а ФИО13 ехал в качестве пассажира, надумана, выдвинута с целью избежать ответственности за содеянное, полностью опровергается показаниями сотрудников ГИБДД Слободчикова и Лешукова, которые видели, что на автомобиле, в момент его остановки, ехал один ФИО13, другими доказательствами, исследованными мировым судьей и судьей районного суда. Факты отказа ФИО13 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотестер», проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, подтверждаются кроме письменных доказательств, имеющихся в деле, показаниями сотрудников ГИБДД Слободчикова и Лешукова, показаниями свидетелей ФИО56, участвующих в деле в качестве понятых. Доводы ФИО13 о том, что сотрудники ГИБДД Слободчиков и Лешуков якобы оговорили его, ни на чем не основаны, так как ранее правонарушитель и сотрудники полиции были не знакомы, причин для оговора ими правонарушителя, судья не усматривает. При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д.11). По мнению судьи районного суда, назначенное ФИО13 административное наказание является справедливым и соразмерным, в пределах санкции статьи административного закона. При указанных обстоятельствах, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы правонарушителя, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении в судебном заседании. Других существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, так же не установлено. Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи 1 судебного участка Талицкого района Свердловской области от 28.06.2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАП РФ в отношении Чернова В.М., оставить без изменения, а жалобу правонарушителя - без удовлетворения. Копию решения по жалобе вручить (направить) Чернову В.М. в срок до 3-х суток. Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия, может быть пересмотрено в порядке надзора. Судья: КОЛЯСНИКОВ С.А.