РЕШЕНИЕ             

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 августа 2012 года Судья Талицкого районного суда Свердловской области КОЛЯСНИКОВ С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сороколад Е. А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи 2 судебного участка Талицкого района Свердловской области от 06.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Талицкого района Свердловской области от 06.07.2012 года Сороколад Е.А. признан виновным в том, что 28.04.2012 года, в 13-45 часов, на 9 км. автодороги «Талица - Бутка», управляя транспортным средством - автомобилем, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки 1.1., нарушив требования п.п.1.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.46, 47).

В судебном заседании у мирового судьи Сороколад вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 28.04.2012 года ехал из <адрес> на своем автомобиле, совершил обгон попутно двигающихся транспортных средств по Правилам дорожного движения РФ, поскольку запрещающих обгон знаков на данном участке дороги нет. Встречная полоса для движения была свободна, разметка сплошная отсутствовала, видимость на данном участке хорошая. Автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении Сороколад административный протокол. С составленной сотрудниками ГИБДД схемой не согласен, поскольку там не верно указано наличие сплошной линии разметки.

В апелляционной жалобе Сороколад ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указано, что линия разметки 1.1 на данном участке отсутствует, в материалах дела имеются фотографии с предполагаемого места правонарушения, суд приобщил вышеназванные фотографии, но не принял их в качестве доказательства по делу.

По его ходатайству суд 25.05.2012 года выехал на место предполагаемого правонарушения, на день выезда на место разметка была нанесена, но не 1.1, как указано в постановлении, а прерывистая линия 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1.

На 28.04.2012 года дорожная разметка 1.1 отсутствовала, об этом свидетельствуют фотографии, видеосъемка и показания свидетеля Сороколад (ее показания в постановлении не отражены).

Заявитель не отрицает факт выезда на встречную полосу движения на данном участке дороги, но отрицает факт нахождения разметки 1.1 на данном дорожном полотне. Он совершил обгон в соответствие с Правилами дорожного движения: перед совершением маневра убедился, что полоса, на которую он выезжает, свободна на достаточном расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречному и попутному транспорту (п.11.1 ПДД РФ), после обгона вернулся на ранее занимаемую полосу движения (п.11.4 ПДД РФ), тем не менее суд счел, что при данных обстоятельствах доказана вина Сороколад по п.11.4 ПДД РФ (л.д.51).

В судебном заседании заявитель и его защитник адвокат Семенова С.А. жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы, дополнительно указав, что мировой судья не обратил внимание на существенное нарушение процессуальных требований, допущенное должностным лицом, составившем протокол.

При внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении в отношении Сороколад, ему было дополнительно вменено нарушение п.11.4 ПДД РФ, однако он не был своевременно извещен о необходимости прибыть в подразделение ОГИБДД, извещение о явке получил после того, как уже были внесены дополнения в протокол судебного заседания. Соответственно не имел возможности дать свои объяснения и возражения на протокол.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи противоречит ее резолютивной части, где приводится окончательная квалификация действий Сороколад по ст.12.15ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев жалобу, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, Сороколад 28.04.2012 года, в 13-45 часов, управляя а/м «Дэу-Нексия» №, на 9 км. автодороги «Талица-Бутка» совершил обгон попутного т/с, с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разведки 1.1., п.п.11.1, 11.4 ПДД РФ (л.д.3).

На л.д.23 имеется определение мирового судьи от 25.05.2012 года, о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Сороколад в орган, составивший протокол об административном правонарушении, поскольку в фабуле дела не указано, что Сороколад, нарушил п.11.4 ПДД РФ, запрещающий обгон транспортных средств на участке дороги с ограниченной видимостью.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД ММО МВД России «Талицкий» исх. № от 15.06.2012 года на имя Сороколад Е.А., копия протокола с внесенными в него изменениями, в связи с неявкой Сороколад для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, направлена ему по средствам почтовой корреспонденции по указанному в протоколе адресу (л.д.24).

На л.д.33, 34 имеется почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сороколад от начальника ОГИБДД ММО МВД России «Талицкий», с извещением о необходимости явиться в ГИБДД 13.06.2012 года, для дооформления административного материала от 28.04.2012 года, 13.06.2012 года почтовое отправление возвращено, в связи с выбытием адресата по новому адресу.

Исходя из внесенных изменений в протокол, Сороколад дополнительно было вменено нарушение п.11.4 ПДД РФ: обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 №), однако при описании объективной стороны совершенного Сороколад правонарушения, в протоколе по делу об административном правонарушении, нарушение данного пункта Правил дорожного движения РФ, должностным лицом, составившим протокол, фактически не раскрыто (л.д.3).

В постановлении мирового судьи указано, что суд приходит к убеждению …, что вина Сороколад в совершенном правонарушении доказана, вся совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия сплошной линии разметки 1.1.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении административного наказания Сороколад, мировым судьей было исключено нарушение им п.11.1 ПДД РФ, оставлено только нарушение п.11.4 ПДД РФ, где ничего не говорится о нарушении требований дорожной разметки 1.1., о чем указано в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.46, 47).

Указанные нарушения процессуальных требований судья находит существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, то есть определить какое конкретно нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, или обгона, допустил Сороколад.

В данном случае судья районного суда усматривает основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, в соответствие с п.4 ч.1ст.30.7 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание, что в соответствие с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время истек трехмесячный срок давности привлечения Сороколад к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, производство по делу подлежит прекращению.

           При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, отмены обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу, за истечением срока давности привлечения Сороколад к административной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Сороколад Е.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 2 судебного участка Талицкого района Свердловской области от 06.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15ч.4 КоАП РФ в отношении Сороколад Е.А., отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения вручить (направить) в течение 3-х суток Сороколад Е.А.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья: подпись КОЛЯСНИКОВ С.А.