ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2011 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего , при секретарях судебного заседания , , с участием частного обвинителя ФИО7, её представителя – адвоката , представителя осуждённого и оправданной – , в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления,

и,

, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления; оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за неустановлением события преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый просит отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, производство по уголовному делу прекратить.

Выслушав представителя осуждённого и оправданной – , частного обвинителя ФИО7, её представителя – адвоката , а также свидетелей ФИО9, ФИО10 и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Преступление совершено ФИО11 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, , находясь возле участка № в <адрес> действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанёс ФИО7 более трёх ударов рукой по голове, причинив ей физическую боль, после чего бросил в последнюю камень, ударивший ей в левую руку. Своими действиями причинил ФИО7 телесное повреждение в виде кровоподтёка на задней поверхности левого локтевого сустава, с переходом на заднюю поверхность левого плеча, которое не причинило вреда здоровью.

Этим же приговором оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Она же оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за неустановлением события преступления.

Не согласившись с данным приговором подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, производство по уголовному делу прекратить. При этом в своей жалобе указывает, что свидетели обвинения не видели самого факта избиения им ФИО7 или броска в неё камня. Суд не придал значения двум справкам из ПНД № 15 <адрес>, о том, что он находился под наблюдением врачей ПНД, фактически являясь больным человеком, находившимся на стационарном лечении в ПНД и вышедшим из больницы только ДД.ММ.ГГГГ.

и в суд не явились. Их представитель пояснил, что ФИО13 на почве личных неприязненных отношения оговорила , факта нанесения ей побоев ФИО11 никто не видел. фактически является недееспособным, поскольку имеет психическое заболевания и не может осознавать характер своих действий и их последствия. Однако подтверждений недееспособности не представил. Справки о нахождении на лечении в ПНД не могут являться основанием для признания осуждённого недееспособным, поскольку таковым он в установленном законом порядке не признан.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Частный обвинитель ФИО7 в судебном заседании показала, что с 11 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, , находясь возле участка № в <адрес>, действуя умышленно, осознавая характер и последствия своих действий, на почве личных неприязненных отношений, нанёс ей около трёх ударов рукой по голове, причинив ей физическую боль, после чего бросил в неё камень, который попал ей в левую руку. действовал таким образом, чтобы возле них не было свидетелей применения им физического насилия к ФИО7 При этом говорил ей, что в связи с его психическим заболеванием, привлечь его к ответственности будет невозможно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что видела ФИО7 около 11 – 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у неё не имелось. По прошествии 30 минут того же дня, она видела у пришедшей к ней ФИО7 телесные повреждения на левой руке, при этом последняя пояснила ей, что ударил её и бросил в неё камень, попавший ей в левую руку.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела как , угрожал ФИО7 кулаками, прижав её спиной к калитке дома, нецензурно выражался в её адрес. Позже от ФИО14 ей стало известно, что ударил её камнем по руке, на которой она видела следы от удара.

Оснований не доверять показаниям ФИО7, свидетелей ФИО10 и ФИО9 у суда каких – либо оснований не имеетяся, поскольку они получены в установленном законом порядке. Пояснения представителя подсудимого об оговоре ФИО7 , суд считает голословными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании они не нашли.

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО11 противоправного деяния в отношении ФИО7, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ФИО7 о привлечении к ответственности, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ избил её (л.д. 20), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 имелся кровоподтёк на задней поверхности левого локтевого сустава с переходом на заднюю поверхность левого плеча. Указанное повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета, возможно при воздействии камня по указанной области, что подтверждается участком просветления в центральной части. Указанное повреждение не причинило вреда здоровью. Возможность причинения повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Анализируя представленные частным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными и достаточными для обоснования виновности в содеянном, поскольку она объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями частного обвинителя ФИО7, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10,заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО7 о привлечении к ответственности, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что действия верно квалифицированы мировым судёй по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При этом, наказание назначено приговором мирового судьи, с учётом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности противоправного деяния, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы, а также в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и оставить без изменения, а апелляционную жалобу , - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу