приговор по уголовному делу

уг. дело № 1-124/10 г.

Именем Российской Федерации

3 июня 2010 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., защитника адвоката – Сырчина Е.А., в открытом судебном заседании, в порядке особого судебного разбирательства, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Аминова Рашида Рейимбаевича, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина Узбекистан, зарегистрированного по адресу: Узбекистан, ... ..., не имеющего регистрации на территории РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь в возрасте 10 лет, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аминов согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 8 на Дата обезличена года, точное время следствием не установлено, Аминов с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи газосварочного резака, находясь на автодороге «Храброво-Есаулово» у д.Вороново ФИО0ого муниципального района ..., тайно похитил 256 метров металлического барьерного ограждения, принадлежащее РДУ Номер обезличен «Мосавтодор» стоимостью 1490 рубля 40 копеек за 1 погонный метр, общей стоимостью 381542 рубля 40 копеек.

Похищенное имущество Аминов Р.Р. на автомобиле ГАЗ 33021 государственный номер О385МН150, которым управлял по рукописной доверенности, с места совершения преступления перевез по адресу: М.О., г. ФИО0, ... и сдал в пункт приема металла ИП «Ахадов», чем причинил РДУ Номер обезличен «Мосавтодор» крупный материальный ущерб на сумму 381542 рубля 40 копеек.

Указанные действия Аминова Р.Р. следствием квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Подсудимый Аминов свою вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что он не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, последствия ст. 316 ч.6,7 УПК РФ ему разъяснены.

Судом установлено, что подсудимый ФИО6 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Поэтому суд удовлетворяет его ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился Аминов, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и постановляет обвинительный приговор.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, относится к категории тяжких преступлений, совершено Аминовым умышленно, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами данных о личности подсудимого следует, что Аминов ранее не судим, является иностранным гражданином, на территории РФ регистрации не имеет. Аминов вину осознал, в содеянном преступлении раскаялся, он активно способствовал раскрытию преступления. По месту регистрации Аминов характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, женат, на его иждивении находится малолетняя дочь.

Наличие на иждивении малолетней дочери, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние Аминова в совершенном преступлении, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание Аминову, судом не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение Аминова, отсутствие у Аминова регистрации на территории РФ, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Совершение Аминовым впервые преступления, его положительная характеристика с места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить Аминову наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аминова Рашида Рейимбаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Аминову Р.Р. заключение под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Аминову Р.Р. исчислять с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства: секции металлического барьерного ограждения, находящиеся на ответсвенном хранении у ИП Ахадова, - возвратить в РДУ Номер обезличен «Мосавтодор».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок.

Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.

Приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке как несоответствующий выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Отпечатано в совещательной комнате.

ФИО7 ФИО4