уг. дело № 1-122/10 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 июня 2010 года г. Талдом М.О.
Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., защитника - адвоката Васильева А.М., в открытом судебном заседании, в порядке особого судебного разбирательства, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
- Семенова Михаила Алексеевича, родившегося Дата обезличена года в ... ФИО0ого района ..., гражданина РФ, с высшим образованием, пенсионера, проживающего по адресу: М.О., ФИО0ий район, ..., ..., ..., ..., женатого, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семенов согласен с обвинением в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, ФИО5, являясь директором Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища Номер обезличен, расположенного по адресу: М.О., ФИО0ий район, ..., ..., ..., корп. 2, в соответствии с договором об установлении постинтернатного патроната над ребенком в возрасте 18 лет, осуществлял патронатное воспитание над ФИО7, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, зная о том, что ФИО7 содержался в указанный период под стражей по уголовному делу, вносил заведомо ложные сведения в ежемесячные отчеты о якобы проделанной работе патронатного воспитателя в отношении ФИО6, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5 похитил денежные средства в сумме 22500 рублей, причинил Министерству образования ... материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.
Указанные действия Семенова М.А. следствием квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Подсудимый Семенов свою вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, сообщил суду, что он не возражает рассмотрению дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимый Семенов полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Поэтому суд удовлетворяет его ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился Семенов, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и постановляет обвинительный приговор.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что совершенное преступление относится к категории тяжких, совершено Семеновым умышленно, из корыстных побуждений.
Из представленных сторонами данных о личности подсудимого следует, что Семенов преступление совершил впервые, является пенсионером, женат, осуществляет уход за супругой, которая является инвалидом 2 группы. Семенов на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Вину Семенов осознал, добровольно возместил, причиненный преступлением ущерб.
Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, преклонный возраст Семенова, его раскаяние в содеянном преступлении, суд признает обстоятельствами, – смягчающими наказание Семенову.
Обстоятельства, отягчающие наказание Семенову, судом не установлены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение Семенова, и считает, что наказание ему следует назначить в виде штрафа.
Преклонный возраст Семенова, его положительные данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает исключительными, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Семенова Михаила Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Меру пресечения Семенову М.А. подписку о невыезде – отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок.
Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.
Приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке как несоответствующий выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий В.В. Минаков