уг. дело № 1-202/10 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 сентября 2010 года г. Талдом М.О.
Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., защитника-адвоката Фирсова А.Е., в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрев уголовное дело по обвинению
- Гоголева ..., 14 января 1972 года рождения, родившегося в ... области, русского, со средним специальным образованием, работающего неофициально водителем, зарегистрированного по адресу: ..., .... ул. ..., ... ..., фактически проживающего по адресу: ..., ФИО0ий район, пос. Вербилки, ..., ..., ..., разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына 1996 года рождения, ранее судимого Дата обезличена года ФИО0им районным судом ... по ст.ст. 228 ч.1, 232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гоголев согласен с обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, около 08 часов, Гоголев, находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном в 300 метрах юго-восточнее от 10-го километра автодороги «ФИО0-Полудёновка» к садоводческому товариществу «Дружба», ФИО0ого района, ..., имея корыстную цель, направленную на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, открыто, в присутствии ФИО7, похитил у ФИО6 деньги в сумме 15000 рублей, а также мобильный телефон «Нокиа-6300» стоимостью 6000 рублей, в котором находились две sim-карты «Билайн» стоимостью 150 рублей каждая. С похищенным имуществом Гоголев с места преступления скрылся и распорядился, причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 21300 рублей.
Указанные действия Гоголева М.Е. следствием квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый Гоголев свою вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, правовые последствия ст.316 ч.6,7 УПК РФ ему разъяснены и понятны. В своем заявлении ФИО6 просит рассмотреть дело в его отсутствии, указал, что ущерб ему Гоголев возместил, претензий он не имеет, просит Гоголева строго не наказывать.
Судом установлено, что подсудимый Гоголев полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Поэтому суд удовлетворяет его ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился Гоголев, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и постановляет обвинительный приговор.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление относятся к категории средней тяжести, совершено Гоголевым умышленно, из корыстных побуждений.
Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Гоголев ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гоголеву.
Обстоятельства, отягчающие наказание Гоголеву, судом не установлены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Гоголева, его состояние здоровья, исправительное воздействие ранее назначенного условного наказания, которое оказалось для Гоголева недостаточным, и приходит к твердому убеждению в том, что наказание Гоголеву следует назначить в виде реального лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гоголева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Гоголева М.Е. по приговору Талдомского районного суда от 18.11.2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Талдомского районного суда от Дата обезличена года, и окончательное наказание Гоголеву М.Е. по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колониях-поселениях.
Меру пресечения Гоголеву М.Е. изменить, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Гоголеву М.Е. исчислять с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок.
Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.
Приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке как несоответствующий выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий В.В. Минаков