Уг. дело № 1-27/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Талдом М.О. 14 февраля 2011 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевшего ФИО2, защитника – адвоката Фирсова А.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

-       Сафарян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по временной регистрации по адресу: <адрес>, д. Лахирево, <адрес>, «а», разведенного, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сафарян совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Сафарян, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Опель-Фронтера», регистрационный знак Е 692 УА 90, стоимостью 576600 рублей, принадлежащему ФИО2, находящимся в ремонте на территории обувной фабрики по адресу: <адрес>, гор. ФИО3, <адрес>, путем свободного доступа открыв незапертую водительскую дверь, незаконно сел за руль автомобиля, и при помощи ключа, переданного ему в целях ремонта указанного автомобиля, запустил двигатель, и осуществил на указанном автомобиле самовольную поездку по г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, в районе хлебозавода Сафарян съехал на угнанном автомобиле с автодороги, и застрял возле железнодорожных путей. При работающем двигателе и при включенной коробке передач, в результате аварийной работы двигателя, указанный автомобиль загорелся и полностью выгорел. Таким образом, Сафарян своими неправомерными действиями причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 576600 рублей.

Сафарян вину не признал и показал, что он занимался ремонтом автомашин на территории обувной фабрики. К нему обратился знакомый ФИО7, сказав, что в а/м «Опель» у его знакомого проблемы с коробкой передач. Он согласился отремонтировать автомобиль. Автомобиль, ключи от него и документы, ФИО2 и ФИО7 передали ему на стоянке у обувной фабрики. Он сам заехал на территорию фабрики, где собирался производить ремонт. Он нашел, где купить запчасти и ему сказали приехать на этом же автомобиле, чтоб лучше подобрать автозапчасти. С разрешения ФИО7, хотел ехать с ФИО8. Ему передали 70000 рублей на запчасти. Он собирался ехать в Москву и накануне, ДД.ММ.ГГГГ, ночью, поехал на заправку через поле и забуксовал. Он был выпивши. Из-под левого переднего колеса увидел огонь, стал его тушить, но не удалось. В результате автомобиль полностью сгорел. Ущерб он не возместил, так как не работает. Водительское удостоверение у него было просроченное. ФИО8 он намеревался сам выписать доверенность на право ее управления. ФИО2 ему доверенность не выписывал и он разрешения у него не спрашивал. Автомобиль двигался только со скоростью 40 км/час, он собирался не спеша с такой скоростью доехать до <адрес>.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Сафарян в совершении указанного преступления подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что в начале сентября 2009 года на его автомобиле «Опель-Фронтера» нужно было поменять коробку автомат на механическую коробку передач. ФИО7 договаривался о ремонте его автомобиля. Вместе с ФИО7 он на своем автомобиле подъехали к стоянке, расположенной около обувной фабрики. Там они встретили Сафарян, которому он передал лично ключи от автомобиля, для разблокировки системы сигнализации автомобиля и коробки передач. Также оставил документы, чтобы по ним найти нужные запчасти. Сафарян лично загнал его автомобиль на территорию фабрики. Сроки ремонта не обговаривали, знал, что нужно найти запчасти. Он общался с Сафарян через ФИО7. Через 10 дней ему сообщили, что его автомобиль сгорел полностью около заправки «ТНК» на <адрес> г. ФИО3 по причине замыкания в проводке. Ущерб составил 576600 рублей, что подтверждается отчетом эксперта об оценки стоимости автомобиля. Сафарян пояснил ему, что поехал заправлять автомашину, чтоб утром ехать в <адрес> за запчастями. Он разрешения на это Сафарян не давал. Когда он передавал автомобиль для ремонта, автомобиль был заправлен и в дополнительной заправке не нуждался. Автомобиль передвигался, но коробка передач была плохая. Сафарян обещал возместить ему ущерб, но этого не сделала. Просит взыскать с Сафарян причиненный ему ущерб в размере 576600 рублей. Разрешение на управление автомобилем ФИО8 он не давал и с ним не знаком.

Свидетель ФИО7 показал, что в сентябре 2010 года, он обратился к Сафарян по поводу ремонта автомобиля «Опель» принадлежащий ФИО2, в которой была неисправна коробка передач. Он с ФИО2 пригнали автомашину к территории обувной фабрики, передали ее Сафарян, а тот отогнал автомобиль на территорию обувной фабрики. Через две недели ему позвонил Сафарян и сообщил, ничего не объясняя, что автомобиль сгорел. Сафарян звонил ему и говорил, что нужно ехать за запчастями, на что он ответил, что найдет, на чем доехать. Разговора про поездку на автомобиле ФИО2 у него с Сафарян не было, так как автомобиль ФИО2, в связи с неисправностью коробки передач, мог передвигаться только со скоростью 40 км/час, и ехать на нем в Москву было нельзя.

Свидетель ФИО8 показал, что он видел на территории фабрики Сафарян, который разговаривал по мобильному телефону с ФИО7. Из разговора он понял, что Сафарян должен был ехать в Москву, а за рулем должен был ехать он, и якобы ФИО7 был не против. Он должен был управлять автомобилем по рукописной доверенности, но эту доверенность ему не кто не передавал. Сам Сафарян не мог управлять автомобилем, так как у него просроченное водительское удостоверение. На следующий день от Сафарян узнал, что автомобиль, на котором они должны были ехать, сгорел. ФИО2 и ФИО7 не обращались к нему с просьбой об управлении автомобиля.

Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д. 81), собственником автомобиля «Опель-Фронтера», регистрационный знак Е 692 УА 90 является ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-8) следует, что автомобиль «Опель-Фронтера» был обнаружен сгоревшим на поле возле автозаправочной станции ТНК г. Талдома.

Согласно выводам по исследованию пожара (л.д. 39-40), причиной пожара автомобиля «Опель Фронтера» является аварийный режим работы электропроводки автомобиля.

По оценки эксперта, рыночная стоимость автомобиля «Опель-Фронтера», принадлежащего ФИО2, составляет 576600 рублей. (л.д. 31-38)

При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Сафарян указанного преступления.

Судом установлено, что Сафарян, при изложенных выше обстоятельствах, неправомерно, без разрешения собственника, без цели хищения завладел автомобилем «Опель-Фронтера», принадлежащего на праве собственности ФИО2, осуществил на указанном автомобиле самовольную поездку.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать указанные действия Сафарян, совершившего неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Сафарян с разрешения потерпевшего управлял указанным автомобилем, своего подтверждения в судебном разбирательстве не нашли.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ (пункт 20 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7, местом нахождения автомобиля была территория обувной фабрики, где согласно достигнутой договоренности Сафарян будет производить ремонт автомобиля. Никто из них не давал разрешения Сафарян выезжать на неисправном автомобиле с места ремонта за территорию обувной фабрики, а так же управлять автомобилем в целях поездки в Москву, что так же подтверждается отсутствием соответствующей письменной доверенности, и отсутствием у Сафарян права управления транспортными средствами. Свидетель ФИО8 так же подтвердил в суде, что ни ФИО2, ни ФИО7 по поводу управления автомобилем «Опель Фронтера» к нему лично не обращались, доверенность на право управления указанным автомобилем ему никто не передавал.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в суде, а поэтому судом отвергнуты.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено умышленно, повлекло за собой причинение реального материального ущерба потерпевшему, в связи с уничтожением его автомобиля в результате его возгорания.

Из представленных сторонами данных о личности подсудимого следует, что Сафарян ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянной регистрации на территории РФ. Сафарян вину не осознал, никаких мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшему в течении длительного времени не предпринимал.

Суд не находит оснований признать обстоятельством, смягчающим наказание Сафарян – наличие у него малолетнего ребенка. Из данных о личности подсудимого следует, что он не где не работает, разведен. Надлежащие данные и сведения, свидетельствующие об отцовстве подсудимого, а так же о том, что он принимает непосредственное участие в воспитании и материальном содержании ребенка, суду не представлены, а поэтому одно лишь устное заявление Сафарян в суде о наличии у него малолетнего ребенка не может быть признано обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Сафарян, отсутствие у него постоянной регистрации на территории РФ и официального места работы, и считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о причинении ему по вине подсудимого Сафарян материального вреда в размере 576600 рублей подтверждены в судебном заседании исследованными по делу доказательствами, подсудимым не оспаривались и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сафарян <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Меру пресечения Сафарян А.Г. изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Сафарян А.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Сафарян <данные изъяты> в пользу ФИО2 причиненный материальный вред в размере 576600 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок.

Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.

Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков