гор. Талдом М.О. 12 мая 2011 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Талдомского городского прокурора Красных Ю.С., потерпевших ФИО6, ФИО7, защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гулькова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО <данные изъяты>», со средним образованием, холостого, ранее судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом по ст.158 ч.3 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гульков согласен с обвинением в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2010 года, точное время и дата следствием не установлены, Гульков, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь возле <адрес>, увидел ФИО7 и выдвинул незаконное требование о передачи ему, находящегося при ФИО7 мобильного телефона марки «Самсунг Е 250» - стоимостью 3300 рублей, принадлежащей матери ФИО7 – ФИО6 Получив отказ, Гульков А.С. подверг избиению ФИО7, нанеся ему не менее трех ударов кулаками рук по лицу, тем самым, причинив ФИО7 физическую боль. ФИО7 испугавшись преступных действий Гулькова А.С. передал ему указанный выше мобильный телефон. После чего Гульков с места преступления скрылся и похищенным телефоном распорядился, тем самым причинил физический вред ФИО7 и материальный ущерб ФИО6 в размере 3300 рублей.

Действия Гулькова А.С. органами предварительного следствия по данному преступлению квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

В связи с изменениями в Уголовный Кодекс РФ, которые смягчают наказание, суд квалифицирует указанные действия Гулькова А.С. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года.

Гульков виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением.

В судебном заседании Гульков поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимый Гульков суду заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 так же не возражают в удовлетворении ходатайства подсудимого, требования ст. 316 ч. 6,7 УПК РФ им разъяснены и понятны. В судебном заседании потерпевшие подтвердили, что подсудимый Гульков в добровольном порядке возместил причиненный им преступлением вред, просят не лишать его свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гульков, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу и поэтому постановляет обвинительный приговор.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, совершено умышленно и отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что Гульков ранее дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Гульков трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину осознал и раскаялся, в добровольном порядке возместил причиненный ущерб потерпевшим.

Особо опасный рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Добровольное возмещение причиненного в результате совершенного преступления ущерба, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, и считает назначить Гулькову наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, сведения о личности подсудимого, который трудоустроен, а так же мнения потерпевших, которые просят не назначать Гулькову наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Гулькова без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным с возложением обязанностей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гулькова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Установить Гулькову А.С. испытательный срок 2 года, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Гулькова А.С. исполнять следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения Гулькову А.С. подписку о невыезде – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок.

Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.

Приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке как несоответствующий выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков