гор. Талдом М.О. 19 мая 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевших ФИО6, ФИО8, ФИО9, защитника-адвоката Сырчина Е.А., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении - Бурмистровой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не замужней, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бурмистрова согласна с обвинением в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В сентябре 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, Бурмистрова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникла в квартиру принадлежащую ФИО6, расположенную по адресу: М.О., <адрес>, где с кухонного стола тайно похитила принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Нокиа 1616», стоимостью 2600 рублей, в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 250 рублей, на счету которой было 100 рублей. С похищенным телефоном Бурмистрова с места совершения преступления скрылась и распорядилась, причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 2950 рублей. Указанные действия Бурмистровой Г.А. на предварительном следствии квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Бурмистрова согласна с обвинением в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В октябре 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого ФИО7, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, где на столе комнаты увидела принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 2680», решила его похитить. Дождавшись, когда ФИО7 уснет, ФИО1 имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, похитила принадлежащий ФИО7 мобильный телефон «Нокиа 2680», стоимостью 1500, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 250 рублей. С похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления Бурмистрова скрылась и распорядилась, причинила ФИО7 материальный ущерб на сумму 1750 рублей. Указанные действия Бурмистровой Г.А. на предварительном следствии квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ. Бурмистрова согласна с обвинением в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В ноябре 2010 года, точная дата и время следствием не установлены, Бурмистрова, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого ФИО7, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, где на столе комнаты, увидела принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 1800», решила его похитить. Дождавшись, когда ФИО7 уснет, ФИО1 имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, похитила принадлежащий ФИО7 мобильный телефон «Нокиа 1800», стоимостью 1500 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 250 рублей. С похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылась и распорядилась, причинила ФИО7 материальный ущерб на сумму 1750 рублей. Указанные действия Бурмистровой Г.А. на предварительном следствии квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ. Бурмистрова согласна с обвинением в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 по 6 часов, точное время следствием не установлено, Бурмистрова, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого ФИО7, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, вместе с ФИО9, где у него увидела мобильный телефон «Самсунг S 5230», решила его похитить. Дождавшись, когда ФИО9 уснул на полу комнаты, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа с пола тайно похитила принадлежащий ФИО9 мобильный телефон Самсунг S 5230», стоимостью 3990 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 250 рублей, на счету которой находилось 30 рублей. С похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылась и распорядилась, причинила ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 4270 рублей. Указанные действия Бурмистровой Г.А. на предварительном следствии квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. ФИО1 согласна с обвинением в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ, по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Бурмистрова, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире своего знакомого ФИО7, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, вместе с ФИО8, где у него увидела мобильный телефон «Сони ФИО10 310I», решила его похитить. Дождавшись, когда ФИО8 уснул на кровати комнаты, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из-под подушки тайно похитила принадлежащий ФИО8 мобильный телефон «Сони ФИО10 310I», стоимостью 2000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 250 рублей. С похищенным мобильным телефоном Бурмистрова с места совершения преступления скрылась и распорядилась, причинила ФИО8 материальный ущерб на сумму 2250 рублей. Указанные действия Бурмистровой Г.А. на предварительном следствии квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ. В связи с изменениями в Уголовный Кодекс РФ, которые смягчают наказание, суд квалифицирует все указанные преступления в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный обвинитель, защитник, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО6, ФИО8, ФИО9 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правовые последствия ст. 316 ч. 6,7 УПК РФ разъяснены и понятны. Потерпевший ФИО7, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих возражений о рассмотрении дела в особом порядке не представил. Судом установлено, что подсудимая Бурмистрова полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, она осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Поэтому суд удовлетворяет ее ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные обвинения, с которыми согласилась Бурмистрова, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и постановляет обвинительный приговор. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления направлены против собственности, отнесены уголовным законом к категории небольшой, средней и тяжким преступлениям, совершены умышленно, из корыстных побуждений. Из представленных сторонами данных о личности подсудимой следует, что Бурмистрова ранее не судима, преступления совершила впервые, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и считает, что наказание Бурмистровой по каждому преступлению следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая данные о личности Бурмистровой, которая ранее не судима, преступления совершила впервые, мнение потерпевших, которые просят подсудимую строго не наказывать, обстоятельство, смягчающе наказание, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бурмистрову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить ей наказание: - по трем преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), по каждому преступлению, в виде лишения свободы на срок 4 месяца; - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Бурмистровой Г.А., по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бурмистровой Г.А. считать условным. Установить Бурмистровой Г.А. испытательный срок 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденную Бурмистрову Г.А. исполнение следующих обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. Меру процессуального принуждения Бурмистровой Г.А. обязательство о явке – отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок. Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено. Приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке как несоответствующий выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. Отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий В.В.Минаков