Уг. дело № 1-78/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 мая 2011 г. г. Талдом М.О. Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего Медзельца Д.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., подсудимого Аллаберганова П.Р., защитника – адвоката Фирсова А.Е., в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Аллаберганова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в аульном сходе граждан «Дустлик», <адрес>, узбека, гражданина <адрес>, со средним образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, работающего разнорабочим в ООО «Рокот» г. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Каракалпакстан, <адрес>, аульный сход граждан «Дустлик», фактически проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Аллаберганов П.Р., имея умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, сотруднику ОВО при ОВД по Талдомскому муниципальному району <адрес> прапорщику милиции ФИО7, за несоставление последним протокола об административном правонарушении в отношении него, находясь в помещении комнаты дежурного ПЦО ОВО при ОВД по Талдомскому муниципальному району <адрес>, пытался уговорить ФИО7 не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, после чего, осознавая, что передаёт должностному лицу взятку, за заведомо незаконное действие (бездействие), незаконно передал последнему 1000 рублей, положив деньги на стол перед сотрудником милиции. Преступление не было доведено до конца по независящим от Аллаберганова П.Р., обстоятельствам, поскольку ФИО7 от получения взятки отказался. Содеянное Аллабергановым П.Р. суд расценивает как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий), и квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ. Подсудимый Аллаберганов П.Р., виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе судебного заседания Аллаберганов П.Р. подтвердил ранее заявленное ходатайство и пояснил, что он осознает характер и последствия данного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Защитник и государственный обвинитель ходатайство Аллаберганова П.Р., о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали. Обвинение, с которым согласился Аллаберганов П.Р., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, ответственность за совершение которого, предусмотренная УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия, наступившие в результате совершения Аллабергановым П.Р. противоправного деяния. Вместе с тем, суд учитывает, осознание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, его материальное положение, а также то, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. Кроме того, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает наличие у подсудимого на иждивении пятерых малолетних детей. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд признает их исключительными, в связи с чем, полагает возможным применить к подсудимому Аллаберганову П.Р. ч. 2 ст. 291 УК РФ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Аллаберганова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Меру пресечения Аллаберганову П.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Вещественные доказательства по делу: денежную купюру, достоинством 1000 рублей № ЯЕ 4297855, - обратить в доход государства; микро аудиокассету «Панасоник МС-90» и диктофон «Олимпус С 725», - возвратить в ОВД по Талдомскому муниципальному району <адрес>. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката в размере 2983 (двух тысяч девятисот восьмидесяти трёх) рублей 75 копеек, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ принять на счёт федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд, через Талдомский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок. Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено. Приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке как несоответствующий выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более трёх суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. Председательствующий по делу Д.В. Медзелец