Уг. дело № 1-37/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 г. г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего Медзельца Д.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., подсудимого Крашенинникова А.С., защитника – адвоката Сырчина Е.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Крашенинникова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения; на основании постановления Скопинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно – досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Талдомский муниципальный район, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Крашенинников А.С., находясь в гостях у своего знакомого ФИО7 в <адрес>. 19 по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, где также находилась ФИО6, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны указанных лиц, тайно похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Нокиа 5610» с наушниками, стоимостью 6000 рублей, с находящимися в нём сим-картой стоимостью 300 рублей и флеш - картой стоимостью 450 рублей.

После этого Крашенинников А.С. с похищенным с места совершения противоправного деяния скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Крашенинников А.С. причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 6750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Крашенинников А.С. виновными себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами допросов подсудимого, которые были даны им с участием защитника и соответствуют установленным судом вышеуказанным обстоятельствам дела (л.д. 42-43, 49-50).

Выслушав подсудимого, показания свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Крашенинникова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его личного признания, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в судебном заседании свидетель ФИО7. суду показал, что он сожительствует с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по адресу: <адрес>. 19 по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, находились ФИО6, Крашенинников А.С., ФИО8 и ФИО9 ФИО6 оставила свой мобильный телефон на столе, после чего он, ФИО7 и ФИО6 пошли спать. В другой комнате его квартиры остались Крашенинников А.С., ФИО8 и ФИО9 Проснувшись, ФИО6 не обнаружила своего мобильного телефона, при этом Крашенинникова А.С., ФИО8 и ФИО9 в квартире не было. При этом ФИО7 пояснил, что материальный ущерб ФИО6 возмещён, каких – либо претензий она к подсудимому не имеет.

Из оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, в которой она находилась, был похищен её мобильный телефон «Нокиа 5610» с наушниками и флеш – картой. Причинённый ей ущерб, в размере 6750 рублей, является для неё значительным (л.д. 20-21).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что после ухода из квартиры ФИО7, он видел в руках у Крашенинникова А.С. мобильный телефон ФИО6 (л.д. 28-29).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что от ФИО8 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников А.С. похитил мобильный телефон ФИО6 (л.д. 28-29).

Из исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия и предъявления предмета для опознания (л.д. 12-14, 24-26) соответственно, усматривается, что Крашенинников А.С. добровольно выдал похищенный мобильный телефон «Нокиа 5610» ФИО6, которая его опознала.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными и достаточными для обоснования виновности Крашенинникова А.С. в содеянном. Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого, данные им с участием защитника во время предварительного расследования, показания потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд считает достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия и предъявления предметов для опознания, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Содеянное Крашенинниковым А.С. суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия, наступившие в результате совершения Крашенинниковым А.С. противоправного деяния, а также данные о его личности и то, что подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, не имеет постоянного источника дохода и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает осознание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, совершил противоправное деяние средней тяжести, материальный ущерб подсудимой возмещен.

При этом, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание признаёт рецидив преступлений, поскольку Крашенинников А.С. был ранее судим за совершение умышленного, преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд, в соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным сохранить Крашенинникову А.С. условно – досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания связанного с лишением свободы и применяет к нему ст. 73 УК РФ, но с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. При этом суд не находит оснований для назначения Крашенинникову А.С. дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крашенинникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Крашенинникову А.С. наказание, в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать своё исправление.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Крашенинникова А.С. обязанности в течение испытательного срока – не нарушать общественный порядок, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённой и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Крашенинникову А.С., в виде заключения под стражу, отменить, - освободить Крашенинникова <данные изъяты> из под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), сохранить Крашенинникову А.С. условно – досрочное освобождение по постановлению Скопинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд, через Талдомский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.

Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более трёх суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Председательствующий по делу Д.В. Медзелец