уг. дело № 1-85/11 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2011 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевшей <данные изъяты> защитника – адвоката Дюкова М.А., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

-          Родионова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО4 <адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, не работающего, проживающего по адресу: М.О., г. ФИО4, <адрес>, холостого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2010 года, точное время следствием не установлено, Родионов, находясь с разрешения ФИО10 в квартире по адресу: М.О., г. ФИО4, <адрес>, «а», <адрес>, имея цель похитить чужое имущество, воспользовавшись тем, что он один находился в квартире, путем свободного доступа тайно похитил находившиеся в комнате на книжной полке мебельной стенки принадлежащие ФИО3 ювелирные украшения: золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 11990 рублей, серьги из золота с бриллиантами стоимостью 14990 рублей, кольцо золотое с тремя прозрачными камнями стоимостью 13000 рублей, кольцо золотое с двумя прозрачными камнями стоимостью 2000 рублей, золотые серьги-кольца стоимостью 2220 рублей, золотой кулон в виде весов стоимостью 4000 рублей, золотой браслет стоимостью 4000 рублей, золотую цепочку стоимостью 2850 рублей, золотую цепочку стоимостью 2750 рублей, всего на общую сумму 57800 рублей. С похищенным имуществом Родионов с места преступления скрылся и распорядился им, причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

Родионов вину не признал и показал, что он знаком с семьей ФИО2, и долгое время встречался с ФИО2 <данные изъяты>. Отношения со всеми членами семьи у него были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ему позвонила ФИО2 Инна и сообщила ему, что ей пришло сообщение о том, что ее дома ожидает сюрприз. ФИО2 Инна попросила сходить к ним в квартиру и проверить ее. У него были ключи от квартиры ФИО2. Он пришел в квартиру ФИО2, и увидел, что дверь в квартиру ФИО2 была открыта. Он позвонил ФИО2 Инне, но она телефон не брала. Он закрыл квартиру ключом и вернулся к себе домой. Дома находилась его сестра ФИО12, которой он сообщил об этом. Около 15 часов 30 минут ему позвонила ФИО2 и попросила прийти к ним. Он пришел в квартиру ФИО2, где находились сотрудники милиции, которые его досмотрели и опросили. Он узнал, что из квартиры ФИО2 были похищены золотые украшения. Позже у него проводился в квартире обыск, и у него ничего не нашли. В ноябре 2010 года он нашел в <адрес> золотую печатку, которую сдал в ломбард г. ФИО4 за 3500 рублей. ФИО2 Инне он денег в сумме 3500 рублей не передавал и не говорил ей о том, что нашел их золотые украшения в их подъезде. Когда он ходил к ФИО2 в квартиру, то в их почтовом ящике в подъезде он находил записки с угрозами и оскорблениями в адрес ФИО2. Он вынимал записки из почтового ящика и передавал их ФИО2. Эти записки он не писал, и кто их автор ему не известно. Ключ от квартиры ФИО2 он не стал возвращать ФИО2, и выкинул его. Вину свою не признает, считает, что ФИО2 и свидетель ФИО11 его оговаривают, по какой причине ему не известно.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Родионова в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 показала, что ее дочь встречалась с подсудимым Родионовым, который часто бывал у них в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей на мобильный телефон позвонила дочь и рассказала, что ей на мобильный телефон пришло сообщение о том, что их дома ждет сюрприз. Она позвонила мужу и попросила его доехать до дома. Через некоторое время муж ей перезвонил и сообщил, что их квартиру обокрали. Она находилась на работе и на такси приехала домой. В квартире были разбросаны вещи и отсутствовали перечисленные в обвинении золотые украшения на общую сумму 57800 рублей. Во время осмотра сотрудниками милиции ее квартиры к ней приехали ее дочь и Родионов, которых опрашивали сотрудники милиции. Перед этим к ним поступали записки с угрозами и оскорблениями в адрес их семьи. Эти записки приносил Родионов, который пояснял, что находил эти записки в их почтовом ящике. Никто из ее семьи в почтовом ящике записок не находил. Позже ее дочь и свекровь – ФИО2 вернули похищенные у нее золотые украшения кроме двух золотых цепочек. Как пояснили ей дочь и свекровь, похищенные у ней золотые украшения были сданы в ломбард. Похищенные и возвращенные ей золотые украшения, она предъявляла следователю по его просьбе. В присутствии понятых следователь осмотрел и сфотографировал похищенные у нее ювелирные изделия. В настоящее время ей не возвращены две золотые цепочки, стоимость которых она оценивает в размере 20000 рублей и просит указанную сумму взыскать с подсудимого в ее пользу. Так, же просит взыскать с подсудимого в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у потерпевшей ФИО3 произошла кража из квартиры, и у нее похитили золотые украшения. Через какое-то время ей позвонила ее знакомая ФИО11, которая работает в ломбарде и сообщила ей, что к ней в ломбард сдали золотые украшения, похожие по описанию на похищенные у ФИО2. Ей известно, что ее мама - ФИО2 с ФИО2 <данные изъяты> ходили в ломбард, где опознали и забрали похищенные золотые украшения. Со слов ФИО11 стало известно, что похищенные золотые украшения сдал в ломбард Родионов <данные изъяты>. Ей так же известно, что до кражи у ФИО2 был вскрыт гараж и разбит автомобиль. После этого ФИО2 стали поступать записки с оскорблениями и угрозами в их адрес.

Свидетель ФИО2 показала, что ее сын проживает в браке с потерпевшей ФИО2. Ей известно, что ее внучка ФИО2 Инна встречалась с Родионовым <данные изъяты> который пользовался их автомобилем. Затем ее сын запретил Родионову пользоваться их автомобилем. После этого у ФИО2 был вскрыт гараж, разбит их автомобиль и к ним стали поступать записки с угрозами и оскорблениями. Она подозревает, что эти записки мог писать Родионов. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из квартиры была совершена кража золотых украшений. Все похищенные золотые украшения она раньше неоднократно видела, часть из них она лично дарила ФИО2. Через некоторое время ей позвонила ее дочь ФИО8 и сообщила, что похищенные золотые украшения сдали в ломбард. Она вместе с внучкой Инной ездили в ломбард, где опознали свои золотые украшения и выкупили их. В ломбарде им сказали, что их золотые украшения в ломбард сдал Родионов <данные изъяты>.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга - потерпевшая ФИО2 и сообщила, что их квартиру обокрали. Он через 3-5 минут приехал в квартиру и обнаружил, что в квартире разбросаны вещи. Была ли дверь в квартиру открыта или закрыта, он не помнит. Затем приехали сотрудники милиции и жена. Со слов жены ему стало известно, что из квартиры были украдены золотые украшения. Позже ему стало известно, что его мать и его дочь опознали в ломбарде похищенные золотые изделия. Его дочь Инна встречалась с подсудимым Родионовым, у которого имелся ключ от их квартиры. До совершения кражи он запретил Родионову пользовался их автомобилем, после чего был взломан их гараж и поврежден автомобиль. К ним стали поступать записки с угрозами и оскорблениями в их адрес. Эти записки появлялись после прихода Родионова, который и приносил эти записки.

Свидетель ФИО10 показала, что она встречалась с Родионовым Максимом, который часто приходил к ней в квартиру, и у него имелся ключ от их квартиры. Родионов так же пользовался их автомобилем. Затем Родионову запретили пользоваться автомобилем. В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ из гараж был взломан неизвестными лицами был поврежден их автомобиль. После этого к ним в квартиру стали поступать записки с оскорблениями и угрозами в адрес ее семьи. Все эти записки приносил Родионов, который пояснял, что находил их в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, и к ней от неустановленного абонента поступило сообщение на мобильный телефон. В сообщение было сказано, что когда она придет домой, ее дома ждет сюрприз. Она позвонила Родионову и попросила его сходить к ним в квартиру и осмотреть ее. Через некоторое время Родионов сообщил ей по телефону, что их квартиру обокрали. Затем она позвонила своему отцу, и вместе с матерью около 16 часов приехали домой. Из квартиры были похищены золотые украшения. Спустя около двух недель, ей позвонила ее бабушка ФИО2 и сообщила ей, что похищенные у них золотые украшения сданы в ломбард. Вместе с бабушкой она поехала в ломбард, где опознали похищенные у них золотые украшения. В ломбарде им сообщили, что их золотые украшения в ломбард сдал Родионов. Она позвонила Родионову и сказала ему, чтобы он вернул в ломбард деньги, за сданные им золотые украшения. Родионов принес ей 3500 рублей, и они забрали свои золотые украшения из ломбарда. Как пояснил ей Родионов, он нашел золотые украшения в их подъезде.

Свидетель ФИО11 показала, что она работает в ломбарде «Колье» г. ФИО4. Она была знакома с семьей ФИО2, и ей было известно, что у них произошла кража золотых украшений. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В этот день в ломбард пришел подсудимый Родионов и принес на сдачу золотые украшения. Родионов предъявил паспорт, и она приняла от него кольцо с бриллиантом, серьги с бриллиантами, серьги в виде колец, кулон в виде весов. По описанию эти украшения были схожи с золотыми украшениями, похищенными из квартиры ФИО2. Она приняла указанные золотые изделия от Родионова за минимальную сумму 3500 рублей, а затем сообщила об этом Семиным. При приеме золотых изделий от Родионова она выписала и отдала ему чек, в котором было указано, что сданные Родионовым золотые изделия приняты от него в виде лома. Другой чек, с наименованием принятых от Родионова золотых изделий хранился в ломбарде и был изъят сотрудниками милиции. ФИО2 внесли в ломбард 3500 рублей, и она возвратила им указанные золотые изделия.

Как следует из заявления потерпевшей (л.д. 4), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОВД <адрес>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 до 12 часов неизвестные лица, путем подбора ключа, проникли в ее квартиру и тайно похитили принадлежащие ей золотые украшения на общую сумму 57800 рублей.

В ходе осмотра квартиры потерпевшей ФИО3 (л.д. 5-9) установлено, что квартира ФИО3 расположена на втором этаже жилого дома. Замки на входной металлической двери квартиры повреждений не имеют. В комнате квартиры открыты дверцы мебельной стенки, вещи разбросаны на полу. В секции стенки, предназначенной для книг, отсутствуют ювелирные украшения. Из квартиры изъяты три записки с угрозами и оскорблениями в адрес семьи ФИО2.

В соответствии с выводами трассологической экспертизы (л.д. 102-106), каких-либо следов воздействий (взлома) на цилиндровый механизм запирания врезного замка квартиры ФИО3 не обнаружено.

По заключению почерковедческой экспертизы (л.д. 54-64) рукописный текст в трех записках, изъятых при осмотре квартиры потерпевшей ФИО3, выполнен, вероятно, Родионовым <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 23-26) потерпевшая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представила следователю для осмотра похищенные у нее золотое кольцо с камнями, серьги из золота с камнями, кольцо золотое с тремя прозрачными камнями, кольцо золотое с двумя камнями, золотые серьги-кольца, золотой кулон в виде весов, золотой браслет, а так же товарные и кассовые чеки, подтверждающие стоимость похищенных ювелирных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Колье» г. ФИО4 у ФИО11 был изъят товарный чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от Родионова <данные изъяты>. были приняты серьги-кольца, кольцо и серьги, кольцо, кулон в виде весов, браслет. (л.д. 33-36)

При таких обстоятельствах совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Родионовым указанного преступления.

Судом установлено, что Родионов, при изложенных выше обстоятельствах, находясь с разрешения в квартире потерпевшей ФИО3, воспользовавшись тем, что он в квартире находился один, тайно похитил из мебельной стенки золотые ювелирные изделия, принадлежащее ФИО3 на общую сумму 57800 рублей.

Учитывая материальное положение потерпевшей ФИО3 и значимость для нее похищенного имущества, суд признает причиненный ей ущерб в размере 57800 рублей – значительным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать указанные действия Родионова, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года).

Свидетель со стороны защиты ФИО12, которая была допрошена в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что подсудимый Родионов приходится ей родным братом. В течении полутора года Родионов встречался с ФИО2 Инной и часто находился у ней в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она с Родионовым находилась дома у своих родителей. Родионову на мобильный телефон позвонила ФИО2 Инна и попросила его посмотреть, что произошло у них в квартире. Родионов ушел в квартиру ФИО2, а когда вернулся, сообщил, что в квартире ФИО2 погром. Ей известно, что Родионов сдавал в ломбард золотую печатку, которую он нашел в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО12 являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Кроме того, ФИО12 приходится родной сестрой подсудимому Родионову, а поэтому она имеет заинтересованность в благоприятном исходе дела в интересах подсудимого.

Судом так же признаны не заслуживающие внимания доводы подсудимого и его защитника о непричастности Родионова в совершении указанного преступления, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствует об обратном.

В суде установлено, что проникновение в квартиру потерпевшей ФИО2 было осуществлено при помощи ключа от входной двери. Наличие ключа от входной двери у Родионова подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелями и самим подсудимым. В адрес семьи <данные изъяты> поступали записки с угрозами и оскорблениями, которые находил и передавал Родионов. Текст в этих записках вероятно выполнен Родионовым, что следует из заключения почерковедческой экспертизы (л.д. 54-64). Кроме того, похищенные золотые ювелирные изделия были сданы Родионовым в ломбард. Таким образом, способ проникновения в квартиру потерпевшей, тайное изъятие и обращение в свою пользу похищенного имущества Родионовым нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве.

Несмотря на то, что протокол выемки похищенных ювелирных изделий (л.д. 21-22) является недопустимым доказательством (в судебном заседании установлено, что выемка произведена в отсутствии понятых), факт сдачи Родионовым похищенных ювелирных изделий в ломбард подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей, изъятыми чеками о приемки ювелирных изделий.

Показания ФИО2 и свидетеля ФИО11 непротиворечивы согласуются между собой и с другими доказательствами, и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Каких-либо веских оснований оговора подсудимого с их стороны самим подсудимым не приведено и судом не установлено.

Сравнивая приобщенные к делу чеки, выписанные ФИО11 при приемки ювелирных изделий от Родионова (л.д. 36,156, 157), каких-либо существенных различий в них суд не находит. Указанные чеки датированы одним числом – ДД.ММ.ГГГГ, выписаны одним и тем же лицом - ФИО11. Во всех чеках содержится одинаковая информация о приемки от Родионова ювелирных изделий на сумму 3500 рублей. Указание в одном чеке вместо наименования ювелирных изделия - «лом» не может свидетельствовать о его подделки, поскольку в суде ФИО11 подтвердила, что она приняла от Родионова ювелирные изделия по низкой цене в виде лома и выписала два чека, один из которых она отдала на руки Родионову, а другой оставался у нее. Тот факт, что на изъятом из ломбарда чеке первоначально отсутствовала печать, не может свидетельствовать о его подделки.

Версия подсудимого о том, что он сдавал в ломбард печатку, найденную им в г. Дмитрове, является голословной, выдвинута подсудимым только в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о ее надуманном характере.

Доводы защитника о том, что осмотр ювелирных изделий произведен незаконно (л.д. 23-26), так как они не изымались по уголовному делу, не основаны на процессуальных нормах закона, поскольку положения ст. 176,177,180 УПК РФ не содержат обязательного требования изымать осматриваемые предметы. Потерпевшая ФИО2 подтвердила в суде, что она по требованию следователя принесла в ОВД похищенные у нее ювелирные изделия, которые следователем, в присутствии понятых, были осмотрены и сфотографированы.

Таким образом, доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, а поэтому судом отвернуты.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, совершено умышленно, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами данных о личности подсудимого следует, что Родионов ранее не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Родионов противозаконность своих действий не осознал, мер к возмещению причиненного потерпевшей ущерба не предпринимал.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Родионова, и считает, что наказание ему следует назначить в виде исправительных работ.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в хищении двух золотых цепочек потерпевшей ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании. В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 оценила похищенные у нее 2 золотые цепочки соответственно 2850 рублей и 2750 рублей, всего на сумму 5600 рублей. В судебном разбирательстве ФИО2 просит взыскать с подсудимого стоимость двух указанных цепочек в общей сумме 20000 рублей, указав, что такова на сегодняшний день их рыночная стоимость. Каких либо доказательств в подтверждении рыночной стоимости похищенных у потерпевшей двух цепочек суду не представлено. При таких обстоятельств, исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба суд удовлетворяет частично, взыскивая с подсудимого в ее пользу 5600 рублей.

Требования потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами имеется имущественный спор, компенсация морального вреда по которому законом не предусмотрена. Кроме того, доказательств причиненного морального вреда, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Родионова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде исправительных работ, с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработка.

Меру пресечения Родионову <данные изъяты>. подписку о невыезде – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цилиндровый механизм запирания от врезного замка – вернуть потерпевшей ФИО3.

Иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 5600 рублей. В остальной части требования о возмещении материального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с Родионова <данные изъяты>. денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок.

Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.

Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков