гор. Талдом М.О. 23 мая 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского прокурора Юрченко Н.Н., защитника-адвоката Клементьевой Н.А., рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению - Матвеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего водителем у частного предпринимателя, проживающего по адресу: М.О., г. <данные изъяты>, <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении сына 2005 года рождения, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Матвеев согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, Матвеев, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в дачный дом, расположенный на садовом участке № СНТ «Надежда», вблизи д. Бобылино, <адрес>, М.О., принадлежащий ФИО6, и тайно похитил две бутылки водки «Пять озёр», одной из которых емкостью 0.5 литра и стоимостью 180 рублей распорядился прямо в доме, употребив её содержимое, а другую, емкостью 1 литр и стоимостью 270 рублей, спрятал в кармане шорт, а также приготовил к похищению DVD - проигрыватель “Эленберг», стоимостью 1000 рублей, однако у дома его заметила владелец садового участка № СНТ «Надежда» ФИО7 Убедив ее, что он является родственником ФИО6, и введя ее таким образом в заблуждение, ФИО1 покинул место преступления без DVD - проигрывателя “Эленберг», только с похищенной бутылкой водки, которой распорядился, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 450 рублей. Действия Матвеева <данные изъяты> на предварительном следствии квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. В связи с изменениями в Уголовный Кодекс РФ, которые смягчают наказание, суд квалифицирует указанное преступление в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года. Государственный обвинитель, защитник, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО6 в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражений против проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеет. Судом установлено, что подсудимый Матвеев полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Поэтому суд удовлетворяет его ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился Матвеев, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и постановляет обвинительный приговор. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, совершено умышленно, из корыстных побуждений. Из представленных сторонами данных о личности подсудимого следует, что Матвеев ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что наказание Матвееву следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая данные о личности Матвеева, который ранее не судим, обстоятельство, смягчающее наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Матвеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Матвееву <данные изъяты> считать условным. Установить Матвееву <данные изъяты> испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Матвеева <данные изъяты> исполнение следующих обязанностей: пройти курс лечения от алкоголизма в срок до ДД.ММ.ГГГГ; не допускать нарушений общественного порядка; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. Меру пресечения Матвееву <данные изъяты> подписку о невыезде – отменить, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок. Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено. Приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке как несоответствующий выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. Отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий В.В.Минаков