уг. дело № 1-66/2011 г. ПРИГОВОР 19 мая 2011 года г. Талдом М.О. Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевшего <данные изъяты>., представителя потерпевшего – адвоката Алхутовой М.П., защитника - адвоката Анишкина М.С., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению - Вострикова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, пенсионера, проживающего по адресу: Москва, <адрес>, женатого, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Востриков совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, Востриков, управляя автомобилем «ВАЗ-212140», регистрационный знак Н 867 УХ 199, двигаясь по автодороге А 104 Дубна – Москва в направлении <адрес>, при совершении левого поворота на <адрес>, проявив невнимательность, легкомыслие, и не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: - п. 8.1 «Перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.» - п. 13.12 «При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.» В следствие нарушения указанных Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель Востриков не уступил дорогу мотоциклисту ФИО1, управляющим мотоциклом «Хонда» регистрационный знак О 342 АН 77, который двигался по указанной дороге со встречного направления, и на полосе встречного движения совершил столкновение с указанным мотоциклом. В результате указанного столкновения ФИО1 был причинен травматический шок смешанного генеза (массивная кровопотеря и жировая эмболия сосудов внутренних органов), развившейся в результате сочетанной тупой травмы таза и конечностей с множественными переломами костей скелета с формированием массивной забрюшинной гематомы, относящийся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, причиненный в условиях ДТП, от которого ФИО1 скончался. Подсудимый Востриков вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, управляя автомобилем ВАЗ-212140, двигался по автодороге «Москва – Дубна» в направлении <адрес>. Рядом с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его жена. Ему необходимо было повернуть налево на <адрес>. Перед поворотом налево он снизил скорость, перестроился в левый ряд и включил указатель левого поворота. Впереди во встречном направлении двигался большегрузный автомобиль. Он просчитал и убедился в том, что успеет повернуть налево не создавая помех большегрузному автомобилю. Он начал совершать маневр левого поворота, двигаясь на первой передачи, и услышал крик жены. Он нажал на тормоз, почувствовал удар в автомобиль, и автомобиль стало разворачивать. Перед лобовым стеклом он успел заметить шлем мотоциклиста. После столкновения он вышел с женой из автомобиля и увидел лежащий мотоцикл и мотоциклиста. Большегрузный автомобиль, который двигался ему навстречу, так же остановился. Мотоцикла он не видел, так как большегрузный автомобиль перекрывал ему обзор. Все внимание его было сконцентрировано на большегрузный автомобиль. Удар мотоцикла пришелся в переднюю правую фару его автомобиля. Вину он не признает, так как считает, что столкновение произошло на его полосе движения. Несмотря на непризнание Востриковым своей вины, нарушение им указанных правил дорожного движения, и его виновность в совершении указанного преступления, подтверждена исследованными по делу доказательствами. Так, потерпевший ФИО3 показал, что погибший при ДТП ФИО1 его родной сын. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с сыном о поездке в д. <адрес>. Он задержался на работе, и сын поехал на мотоцикле. Примерно около 17 часов 45 минут ему позвонили и сообщили о том, что его сын попал в ДТП. Он приехал на место ДТП и увидел там мотоцикл сына. На месте ДТП находилась женщина, у которой было окровавленное лицо. Эта женщина кричала, что они неправильно сделали поворот. Позже в больнице он узнал, что его сын умер. Мотоцикл приобрел сын два года назад, водительское удостоверение у сына имелось. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба расходы связанные с оплатой эвакуации мотоцикла с места ДТП и расходы связанные с погребением сына, всего в размере 199915 рублей. Заявленные им расходы, связанные с поминками сына, в размере 30000 рублей он документально подтвердить не может, так как чеки и квитанции на приобретение продуктов питания он не сохранил. В связи с гибелью сына он испытал тяжелые нравственные страдания и просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей. Свидетель ФИО11 показала, что она вместе с мужем Востриковым ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле мужа по дороге Москва-Дубна. Автомобилем управлял муж, она находилась рядом на переднем пассажирском сиденье. Перед поворотом на <адрес> муж сбросил скорость и стал поворачивать. Неожиданно она увидела мотоциклетный шлем, который двигался с большой скоростью. Она испугалась и крикнула мужу, он в этот момент начал совершать поворот. Затем произошел удар. После столкновения она вышла и увидела мотоцикл и молодого человека рядом, который был в крови. У нее из носа так же пошла кровь. Она не видела, откуда выехал мотоцикл, увидела его только непосредственно перед собой. Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он своем автомобиле ВАЗ-2115 следовал по автодороге Москва-Дубна в направлении <адрес>. Ему необходимо было повернуть налево на <адрес>. Впереди его следовал автомобиль «Нива», который перестроился в крайнюю левую полосу, включил указатель левого поворота. Перед поворотом автомобиль «Нива» остановился. Он видел, как по встречной полосе приближались автомобиль «фура» и мотоцикл с включенной фарой. В какое-то время мотоциклист пропал с поля его зрения, и в этот момент автомобиль «Нива» стал поворачивать налево и резко остановился на встречной полосе. В этот момент произошло столкновение мотоцикла в автомобиль «Нива». На месте ДТП остановился водитель «фуры», который сказал, что он испугался, когда его обогнал мотоциклист. Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в суде в связи с согласием сторон (л.д. 124-125), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он на автомобиле «Вольво» с цистерной двигался по автодороге «Москва-Дубна» в направлении <адрес>. Он двигался со скоростью около 70 км/час. Не доезжая до перекрестка на <адрес> около 400 метров, его с левой стороны обогнал мотоциклист в шлеме, который двигался со скоростью более 100 км/час. После обгона мотоциклист продолжил движение впереди его по своей полосе движения. Он перевел свой взгляд в зеркало заднего вида, а потом услышал громкий удар и увидел впереди себя столб пыли на полосе его движения. Когда пыль рассеялась, он увидел на полосе своего движения мотоцикл и автомобиль Нива. Он остановился на месте ДТП. На полосе движения в сторону <адрес> лежал мотоциклист и пытался встать. Из автомобиля «Нива» вышли водитель – пожилой мужчина, и женщина с переднего пассажирского сиденья. Приехавшие через 20 минут работники скорой помощи, увезли мотоциклиста в больницу. Водитель автомобиля «Нива» сказал, что он поворачивал на <адрес>, и якобы из-за него не увидел приближающий мотоцикл. Из протокола осмотра места ДТП, схемы и справки (л.д. 7-15) следует, что столкновение автомобиля «ВАЗ» и мотоцикла «Хонда» произошло на Т-образном перекрестке, при этом мотоцикл «Хонда» следовал по автодороге «Москва – Дубна» в направлении <адрес>, а автомобиль «ВАЗ» следовал во встречном направлении и выполнял маневр левого поворота. Как следует из схемы (л.д. 12), место столкновения автомобиля «ВАЗ» и мотоцикла «Хонда» имело место на полосе движения мотоцикла «Хонда» в районе масляного пятна. После столкновения автомобиль «ВАЗ» так же находится на полосе встречного движения, а рядом с ним находится мотоцикл «Хонда». При повторном осмотре места происшествия (л.д. 36-38) Востриков в присутствии своего защитника показал и подтвердил, что столкновение его автомобиля с мотоциклом «Хонда» имело место на встречной ему полосе движения, и мотоцикл он увидел только непосредственно перед столкновением. Согласно выводам автотехнической экспертизы (л.д. 106-115), в представленной дорожно-транспортной ситуации место столкновения автомобиля «ВАЗ» и мотоцикла «Хонда» наиболее вероятно расположено на полосе движения автодороги «Москва-Дубна» в направлении <адрес>, в месте расположения масляного пятна. При этом передней частью мотоцикл «Хонда» совершил контактирование с передней правой частью автомобиля «ВАЗ». Продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом, который в процессе контактирования уменьшался. По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 95-101), у ФИО1, в возрасте 26 лет, имели место следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма таза и конечностей: …закрытая тупая травма грудной клетки:... травматический шок смешанного генеза:… признаки малокровия внутренних органов, жировая эмболия легкого сильной степени. Ссадины передней поверхности бедер, коленных суставов, голеней, левого голеностопного сустава. Кровоизлияния в области корней легких, в венозной и печеночной – 12 перстной связках печени, в области ворот почек и селезенки, в корне брыжейки тонкой кишки. Множественность, массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела, свидетельствуют о том, что перечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Механизм имевшей место автотравмы можно представить следующим образом: первичный удар выступающими частями движущегося автотранспорта либо непосредственно деталями самого мотоцикла пострадавшего с последующим падением потерпевшего с мотоцикла на полотно дороги. Сочетанная тупая травма таза и конечностей с множественными переломами костей скелета с формированием массивной забрюшинной гематомы с последующим развитием травматического шока является опасной для жизни, и поэтому признаку указанная травма причинила тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от травматического шока смешанного генеза (массивная кровопотеря и жировая эмболия сосудов внутренних органов), развившегося в результате сочетанной тупой травмы таза и конечностей с множественными переломами костей скелета с формированием массивной забрюшинной гематомы, причиненной в условиях ДТП. Между причиненными в ДТП телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Совокупность изложенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Востриковым указанного преступления. Судом установлено, что Востриков, управляя автомобилем, проявил невнимательность и неосторожность, грубо нарушил п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В нарушении п. 8.1 Востриков не убедился в безопасности своего маневра поворота, создал помеху для движения мотоциклисту ФИО1. В нарушении п. 13.12 Востриков при повороте налево не уступил дорогу мотоциклисту ФИО1, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления. В результате указанных нарушений правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель автомобиля Востриков, проявив неосторожность, создал помеху для движения мотоциклисту ФИО1 и не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого мотоциклисту ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ носят общий характер, определяют общие правила поведения всех участников дорожного движения. Указанные пункты не регламентируют конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожных ситуаций. В обвинении не конкретизировано в чем именно выразилось нарушение этих пунктов, в какой причинной связи состоит нарушение этих пунктов с наступившими при ДТП последствиями. При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения нарушение Востриковым пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать указанные действия Вострикова, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Доводы Вострикова и его защитника о том, что столкновение его автомобиля с мотоциклом потерпевшего произошло на полосе движения Вострикова не нашли своего подтверждения, опровергаются протоколом и схемой места ДТП, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, выводами автотехнической экспертизы. Кроме того, при повторном осмотре места происшествия (л.д. 36-38) Востриков в присутствии своего защитника показал и подтвердил, что столкновение его автомобиля с мотоциклом «Хонда» имело место на встречной ему полосе движения. Как следует из материалов уголовного дела, первоначально по факту ДТП было возбуждено административное дело (л.д. 21), которое в последствии в связи со смертью потерпевшего ФИО1 направлено в следственный орган (л.д. 27). Вопреки доводам защитника, какого-либо другого административного дела в отношении потерпевшего ФИО1 не заводилось, и решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не выносилось. Доводы защитника об отсутствии у ФИО1 права управления мотоциклом так же не нашли своего подтверждения и опровергаются как материалами уголовного дела, так и представленными потерпевшим копиями водительского удостоверения, страхового полюса, паспорта транспортного средства. Вместе с тем судом установлено, что в действиях погибшего ФИО1 усматривается грубая неосторожность в нарушении им п. 10.3 ПДД РФ. Как следует из показаний свидетеля ФИО12, а так же показаний самого подсудимого, свидетелей Востриковой и ФИО13, ФИО1 перед столкновением вел мотоцикл со скоростью свыше 100 км/час, что, по мнению суда, содействовала увеличению вреда. Однако, несмотря на то, что в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, суд считает, что непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия Вострикова, о чем указано выше в приговоре, и эти неосторожные действия Вострикова находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено подсудимым по неосторожности, повлекло причинение смерти потерпевшего. Из представленных сторонами данных о личности подсудимого, следует, что Востриков ранее не судим, пенсионер, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее Правил дорожного движения не нарушал, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, судом не установлены. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что основное наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Учитывая сведения о личности Вострикова, его возраст, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Судом установлено, что у потерпевшего ФИО3 в результате ДТП совершенного по вине Вострикова погиб сын. В связи со смертью сына, потерпевший ФИО3 действительно испытал глубокие физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает правила справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, а так же грубую неосторожность погибшего ФИО1, и считает, что данный иск, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично. Таким образом, исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимого денежной компенсации причиненного морального вреда, суд удовлетворяет частично, взыскивая с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО3 100 000 рублей. Потерпевшим ФИО3 к подсудимому Вострикову <данные изъяты> ответственность которого была застрахована, предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба. Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Поскольку страховщик не был привлечен к участию в деле, а его привлечение потребует отложение судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение его гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Вострикова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Вострикову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Вострикова <данные изъяты> исполнение следующих обязанностей: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством – исполнять самостоятельно. Меру пресечения Вострикову В.Ф. подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Вострикова <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Признать за ФИО3 право на удовлетворение его гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок. Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено. Отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий В.В. Минаков Кассационным определением Московского областного суда от 07 июля 2011 года приговор Талдомского районного суда от 19 мая 2011 года в отношении Вострикова <данные изъяты> изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении ФИО1 п.10.3 ПДДД РФ. В части разрешения заявленного по делу гражданского иска о взыскании с Вострикова <данные изъяты>. в пользу ФИО8 денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отменено, дело в этой части направлено в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба представителя потерпевшего – адвоката Алтуховой М.П. удовлетворена частично, кассационная жалоба адвоката Анишкина М.С. – оставлена без удовлетворения.