уг. дело № 1-70/11 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – Талдомского городского прокурора Шмуневского О.В., потерпевшей ФИО5, защитника – адвоката Фирсова А.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

-          Кормильцева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: М.О., г. ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: М.О., г. ФИО2, <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, ранее судимого <данные изъяты> судом: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 3) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кормильцев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут, Кормильцев, находясь в помещении бара «На Тверской», расположенного по адресу: М.О., г. ФИО2, <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлеклась, имея цель тайно похитить чужое имущество, незаметно от находящихся в баре лиц и ФИО5, путем свободного доступа, тайно похитил со стула принадлежащую ФИО5 сумку, стоимостью 1200 рублей, в которой находилось ее имущество, а именно: телефон «ЛЖ» в комплекте с наушниками и зарядным устройством, стоимостью 4690 рублей, с сим-картой стоимостью 200 рублей, на счету которой находилось 170 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, косметичку оранжевого цвета, стоимостью 480 рублей, в которой находилась косметика «Фаберлик» - тушь, стоимостью 380 рублей, тени стоимостью 150 рублей, блеск для губ, стоимостью 180 рублей, тон для лица стоимостью 380 рублей. С похищенным имуществом Кормильцев с места преступления скрылся и распорядился, причинил потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 9830 рублей.

Кормильцев вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в баре «На Тверской» г. ФИО2. Он увидел, что ФИО5 с кем-то начала ругаться, и у нее упала сумка. Он поднял сумку, взял оттуда телефон, зарядное устройство, деньги в сумме 2000 рублей и ушел из бара. Сумку и косметику он не похищал. Через несколько дней ему позвонили на мобильный телефон и предложили вернуть похищенное имущество. После чего он добровольно вернул ФИО5 указанное им имущество. за исключением сим-карты из похищенного телефона, которую он выкинул.

Помимо частичного признания своей вины, виновность Кормильцева в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой находилась в баре «На Тверской» г. ФИО2. Около 4 часов она с кем-то разговаривала в баре и отвлеклась, и в этот момент у нее со стола пропала ее сумка, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей, телефон «ЛЖ» с наушниками и зарядным устройством, косметика. Она искала сумку в баре, но ее не нашла. Затем она вышла на улицу, где ее подруга, сказала, что ее сумка лежит в снегу у входа в бар. Она взяла сумку, в ней отсутствовало указанное имущество, а осталось только часть косметики, которая лежала у ней в сумке отдельно. Когда она оставляла сумку в баре, она была закрыта на молнию. Через два дня ей позвонила ее знакомая, которая находилась в зале игровых автоматов и сообщила ей, что в зале игровых автоматов находится Кормильцев Анатолий, у которого находится похищенный у нее телефон. Примерно через 15 минут она приехала в зал игровых автоматов, но к этому времени Кормильцев ушел. Она обратилась в милицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время сотрудники милиции вернули ей ее телефон, в котором отсутствовала ее сим-карта. На следующий день Кормильцев вернул ей деньги в сумме 2000 рублей, наушники и зарядное устройство к телефону. Из похищенного ей не возращена только косметика. На предварительном следствии она обращалась с заявлением с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Кормильцева, так как ущерб ей полностью возмещен. Ее месячный доход составляет около 15000 рублей. Ущерб в размере 9830 рублей является для нее значительным.

Свидетель ФИО4, показания которой были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 48-49) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она с ФИО5 находилась в баре «На Тверской». В баре было много народу и какой-то момент у ФИО5 пропала ее сумка. Они не нашли сумку в баре и вышли на улицу, где в пяти метрах от бара на снегу нашли сумку ФИО5. ФИО5 осмотрела сумку и сказала, что из нее пропал телефон и еще какое-то имущество.

Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 46-47) показала, что в середине декабря 2010 года она узнала от ФИО5 о хищении у нее мобильного телефона в баре «На Тверской». На тот момент она работала в клубе игровых автоматов г. ФИО2. Через несколько дней после разговора с ФИО5, она находилась на работе и увидела в руках у Кормильцева Анатолия мобильный телефон белого цвета, который был похож на телефон ФИО5. Об этом она сообщила ФИО5 и попросила ее приехать. Когда ФИО5 приехала в зал игровых автоматов, Кормильцева там уже не было.

Согласно протоколу выемки (л.д. 16-17) ФИО5 добровольно выдала сотрудникам милиции для осмотра возвращенное ей похищенное имущество, а именно: сумку, телефон «ЛЖ» с наушниками и зарядным устройством, часть косметики.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 72-74), Кормильцев каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся у Кормильцева признаки легкой умственной отсталости не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Кормильцев в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Как не страдающий алкоголизмом и наркоманией, Кормильцев в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая выводы данной экспертизы, поведение подсудимого до совершения преступления, после него, в период предварительного и судебного следствия, суд находит, что Кормильцева следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии ст. 19 УК РФ.

При таких обстоятельствах совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Кормильцевым указанного преступления.

Судом установлено, что Кормильцев, при изложенных выше обстоятельствах, находясь в помещении бара, воспользовавшись отсутствием внимания потерпевшей ФИО5, тайно похитил ее сумку с указанным выше имуществом на общую сумму 9830 рублей.

С учетом материального положения потерпевшей ФИО5 и значимости для нее похищенного имущества, суд признает причиненный ей ущерб в размере 9830 рублей – значительным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать указанные действия Кормильцева, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Доводы Кормильцева о том, что он сумку и косметику у потерпевшей не похищал, не нашли своего подтверждения в суде.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что сумка была закрыта на молнию и похищена у нее в помещении бара. Затем она обнаружила сумку на улице возле бара, в ней отсутствовало указанное в обвинении имущество. Показания потерпевшей подтверждаются протоколом выемки похищенного имущества (л.д. 16-17), показаниями свидетеля ФИО4. При таких обстоятельствах, причин не доверять потерпевшей, у суда не имеется никаких оснований.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствует о том, что Кормильцев сначала тайно изъял сумку потерпевшей, обратил ее в свою пользу, а лишь после этого, осмотрев похищенное, распорядился им, выкинув сумку на улицу, а из похищенного телефона выкинул сим-карту. Кормильцев скрылся с похищенным имуществом, и вернул его потерпевшей через несколько дней, что свидетельствует о том, что Кормильцев имел реальную возможность распорядиться похищенной косметикой.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, совершено Кормильцевым умышленно, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами данных о личности подсудимого следует, что Кормильцев ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, имеет непогашенные судимости, совершил преступление в период неотбытого срока условно-досрочного освобождения. По месту жительства Кормильцев характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с матерью инвалидом, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение Кормильцевым части похищенного имущества, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а так же то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось для Кормильцева недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление Кормильцева возможно только в условиях его изоляции от общества, а поэтому суд считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом того, что Кормильцев совершил аналогичное преступление спустя незначительное время после условно-досрочного освобождения, на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) суд отменяет условно-досрочное освобождение Кормильцева от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда Московской области от 1.12.2009 года, и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кормильцева <данные изъяты> признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) отменить условно-досрочное освобождение Кормильцева <данные изъяты> от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору, присоединить частично, в виде 1 года лишения свободы, не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> суда Московской области от 1.12.2009 года, и окончательное наказание Кормильцеву <данные изъяты> по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения Кормильцеву <данные изъяты> заключение под стражей – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Кормильцеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок.

Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.

Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков