приговор по уголовному делу



уг. дело г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2

Талдомский районный суд <адрес> в составе: ФИО9 судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрев уголовное дело по обвинению

-          ФИО1, 02 июня 1988 года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего оператором ООО «ТалТехПласт», проживающего по адресу: <адрес>, комн.17,18, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с обвинением в том, что он совершил превышение должных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь должностным – участковым уполномоченным милиции ОВД по Талдомскому муниципальному району в звании младшего лейтенанта милиции, на основании приказа начальника ОВД по <адрес> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял свои должностные обязанности, в том числе определённые ст.10 Закона РФ "О милиции" от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 обязан выявлять и раскрывать преступления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в ходе проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО8 проникающего колото-резанного ранения грудной клетки ФИО6, ФИО1. используя своё служебное положение, явно превышая свои должностные полномочия, с целью укрытия от учёта преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, совершенного ФИО8, и заведомо незаконного освобождения последнего от уголовной ответственности за это преступление, умышленно не исполняя письменные указания Талдомского городского прокурора о возбуждении уголовного дела по данному факту, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и являющиеся для него обязательными для исполнения в силу п.4 ч.2 ст.37, ч.4 ст.41 УПК РФ, представил ДД.ММ.ГГГГ в помещение Талдомского отделения ГУЗ МО БЮРО СМЭ по адресу: М.О. <адрес>, судебному эксперту ФИО7 заведомо несоответствующие действительности сведения о характере повреждений, причиненных ФИО6, на основании которых ФИО7 указал в справке - консультации эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, что эти повреждения причинили лёгкий вред здоровью, при этом ФИО1 умышленно не представил ФИО7 историю болезни ФИО6 с подробным описанием характера повреждений. Затем ФИО1 в своем служебном кабинете, расположенном в помещении участкового пункта милиции по адресу: М.О., г. ФИО2, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, подделал вышеуказанную справку – консультацию судебного эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, исправив в ней сведения о характере причиненных ФИО6 повреждений на соответствующие действительности, удалив путём подчистки в справке-консультации ранее имевшую запись и внес собственноручно вместо нее текс: «ранение грудной клетки справа», после чего данную поддельную справку-консультацию приобщил к материалу проверки, а ДД.ММ.ГГГГ, в своём служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, основываясь на данной справе-консультации, вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ в отношении ФИО8 на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено Талдомским городским прокурором, материалы проверки были направлены в следственный отдел при ОВД по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Постановлением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Вышеизложенные действия были совершены ФИО1 из личной заинтересованности выразившейся в том, что он, желал облегчить для себя исполнение служебных обязанностей, стремясь уклониться от проблем, которые могли возникнуть, как он полагал, при проведении судебно-медицинского исследования ФИО6, и в последующем при расследовании уголовного дела и проведении судебно-медицинской экспертизы в связи с возможным уклонением ФИО6 от явки в г. ФИО2 для участия в указанных проверочных и следственных мероприятиях, а также желал скрыть факт нарушения им сроков проведения доследственной проверки по названному выше материалу, установленных ст.144 УПК РФ и избежать установленной законом ответственности за это нарушение и необеспечение своевременного инициирования возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8

Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в укрытии от учёта и регистрации совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в несвоевременном привлечении к уголовной ответственности ФИО8, а также подрыве авторитета органов внутренних дел.

Указанные действия ФИО1 следствием квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Поэтому суд удовлетворяет его ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и постановляет обвинительный приговор.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против интересов государственной службы, совершено умышленно, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 трудоустроен, ранее не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Савукова, его имущественное положение, и считает, что наказание ему следует назначить в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок.

Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.

Приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке как несоответствующий выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Отпечатано в совещательной комнате.

ФИО9 В.В. Минаков