уг. дело № 1-163/11 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Талдом М.О. Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., защитника - адвоката Фирсова А.Е., в открытом судебном заседании, в порядке особого судебного разбирательства, рассмотрев уголовное дело по обвинению: - Буйловой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, пенсионерки, проживающей по адресу: М.О., г. ФИО2, ул. ФИО9, <адрес>, замужней, имеющей на иждивении малолетнего внука, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Буйлова согласна с обвинением в том, что она совершила производство, хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. В апреле 2011 года, точное время следствием не установлено, Буйлова, находясь у себя дома по адресу: М.О., г. ФИО2, ул. ФИО9, <адрес>, изготовила в домашних условиях 1 неполную трехлитровую банку спиртосодержащей жидкости (самогонку), которую хранила у себя дома с целью дальнейшей продажи. Осознавая, что данный пищевой продукт не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей осуществила сбыт указанной продукции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут Буйлова, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу продала одну бутылку емкостью 0,5 литра указанной спиртосодержащей жидкости по цене 60 рублей покупателю ФИО6, который добровольно выдал данную бутылку сотрудникам ОБЭП ОВД по <адрес>. Согласно заключению эксперта, жидкость, находящаяся в указанной бутылки, является водно-спиртовым раствором с содержанием этилового спирта крепостью 36/3% и по органолептическим и физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 для водок, водкой не является и опасна для потребления. Указанные действия Буйловой органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 238 ч. 1 УК РФ. Буйлова виновной себя признала полностью, в содеянном преступлении раскаялась, согласился полностью с изложенным выше обвинением. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимой разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимая суду заявила, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Буйлова, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и постановляет обвинительный приговор. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, совершенно умышленно и отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. Из представленных сторонами сведений о личности подсудимой следует, что Буйлова ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, пенсионерка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на ее иждивении находится малолетний внук в возрасте 11 лет. Наличие на иждивении у Буйловой малолетнего внука, ее раскаяние в совершенном преступлении, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, сведения о ее личности, ее возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что наказание ей следует назначить в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Буйлову <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Меру принуждения Буйловой <данные изъяты> обязательство о явки – отменить. Вещественные доказательства: 1 бутылку со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить; деньги в сумме 100 рублей (л.д. 32) вернуть в ОБЭП Талдомского ОВД.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок. Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено. Приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке как несоответствующий выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. Отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий В.В. Минаков