уг. дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевшей ФИО7, защитника - адвоката Сырчина Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

- Шевцова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего кладовщиком-комплектовищоком <данные изъяты> проживающего по адресу: М.О., <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов обвиняется в точ, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, Шевцов, управляя автомобилем «Лада-211440», рег.знак А 546 МВ 190, следуя по автодороги «Мокряги-Талдом», в направлении г. ФИО2, со скоростью не менее 70 км/час, проявиви невнимательность и легкомыслие, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: п.1.3, п.1.5, п. 10.1, п. 19.2, приложение к Правилам дорожного движения, требования дорожного знака «Пешеходный переход».

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, Шевцов не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и будучи ослепленным встречным транспортным средством, не низил скорость, и не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть в зоне пешеходного перехода. В результате наезда пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшее его смерть.

Данные действия Шевцова <данные изъяты>. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 обратилась с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении Шевцова прекратить за примирением, указав, что Шевцов ущерб возместил, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Шевцов с обвинением согласен, он и его защитник так же просят прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Последствия прекращения обвиняемому и потерпевшей разъяснены.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, считает, что невозможно достичь примирения по делам данной категории, так как последствие является двухобъектным и направлено против безопасности дорожного движения.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении Шевцова прекратить.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Шевцов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, трудоустроен, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Потерпевшая ФИО6 ходатайствует о прекращении дела, указав, что она примирилась с Шевцовым, который загладил ей вред, возместил причиненный ущерб.

Возражения прокурора суд во внимание принять не может, поскольку право на примирение с подсудимым принадлежит потерпевшему, а поэтому мнение потерпевшего имеет решающее значение для суда.

Доводы прокурора о том, что примирение по делам данной категории недопустимо, не основаны на законе. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п.16 Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 9.12.2008 года, п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 года) прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого Шевцова, мнения потерпевшей, а так же то, что обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела, а поэтому суд прекращает уголовное дело в отношении подсудимого Шевцова по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шевцова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ – прекратить по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шевцову <данные изъяты> подписку о невыезде – отменить после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков