уг. дело № 1-81/11 г. ПРИГОВОР 24 мая 2011 года г. Талдом М.О. Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Талдомского городского прокурора Яременко Е.В., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего - адвоката Осокиной Т.А., защитника – адвоката Сырчина Е.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению - Голубева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего режиссером в ДК «Прогресс» <адрес>, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении дочь 1996 года рождения, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Голубев совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, Голубев, управляя личным автомобилем «Хундай Матрикс», регистрационный знак Р 591 ТА 150, осуществляя выезд с прилегающей территории от <адрес> ДК «Прогресс» и совершая левый поворот на автодорогу «Запрудня – Вербилки» в направлении <адрес> грубо нарушил Правила дорожного движения, а именно: п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…» п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель Голубев, выезжая с прилегающей территории и совершая левый поворот, не уступил дорогу мотоскутеру «Хонда Лид» под управлением ФИО2, двигавшегося по автодороге «Запрудня – Вербилки» в направлении <адрес>, и левой передней частью своего автомобиля совершил столкновение с указанным мотоскутером. В результате указанного столкновения водителю мотоскутера ФИО2 были причинены: Сочетанная тупая травма головы и конечностей: Открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости с формированием небольшого костного осколка и смещением дистального костного отломка к наружи. Две небольшие раны на наружной поверхности правого бедра в средней трети. Рана на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети. Множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30 процентов и причинили тяжкий вред здоровью. Голубев вину полностью признал, в содеянном преступлении раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он своем автомобиле «Хундай Матрикс» выезжал от ДК «Прогресс» <адрес> на главную дорогу. Перед пересечением дорог он остановился, ему надо было повернуть налево. С левой стороны светило солнце. Он увидел автомобиль, который следовал по главной дороге, пропустил его и стал совершать левый поворот, выехал на главную дорогу, где произошло столкновение с мотоскутером. Он не заметил мотоскутер, так как его осветило солнце. После столкновения он подошел к потерпевшему ФИО2, вызвал скорую помощь. Впоследствии он ездил к потерпевшему в больницу, принес свои извинения. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается. К нему обращались родители потерпевшего с просьбой оказать материальную помощь на лечение потерпевшего. Он согласился и в добровольном порядке передал потерпевшему 55000 рублей. Исковые требования потерпевшего признает частично. Размер компенсации морального вреда считает завышенным, а требования в части возмещения материального вреда признает в том объеме, который документально подтвержден. Кроме того он считает, что его ответственность застрахована и поэтому часть материального ущерба должна возместить потерпевшему страховая компания. Помимо признательных показаний, виновность Голубева в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоскутером «Хонда Лид» и ехал по <адрес> по главной дороге в направлении <адрес> его в попутном направлении ехал автомобиль черного цвета. Он видел, что на дорогу со стороны ДК «Прогресс» выезжал автомобиль, который пропустил впереди следовавший автомобиль черного цвета и резко выехал перед ним на дорогу. Произошло столкновение с указанным автомобилем, в результате которого он упал на асфальт и сломал ногу. К нему подошел Голубев и стал просить у него прощенье, после чего через некоторое время приехала скорая помощь и доставила его в больницу. В результате ДТП он длительное время находился на лечение, не смог самостоятельно передвигаться, и ему требовался посторонний уход. В связи с полученными травмами он испытал нравственные страдания, ему предстоят еще операции, просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 700 000 рублей. Когда он находился на лечении, Голубев оплатил стоимость штифта и операции в размере 55000 рублей. Кроме того, ему причинен материальный ущерб в размере 83000 рублей, который он просит так же взыскать с подсудимого. Свидетель ФИО9 показал, что он работает инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес>. Вместе с инспектором ОГИБДД Шишуновым он выезжал на место ДТП в <адрес>. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля «Хундай» Голубев выезжал с прилегающей территории от ДК «Прогресс» и не уступил дорогу мотоскутеру под управлением ФИО2, который был доставлен в больницу. На месте ДТП Голубев пояснил, что его ослепило солнце и он не увидел скутер. Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО10. Из протокола осмотра, схемы, фототаблицы, (л.д. 7-25) следует, что место столкновения транспортных средств имело место на полосе движения мотоскутера, где обнаружены масляное пятно, сколки пластика и сам мотоскутер. Согласно выводам автотехнической экспертизы (л.д. 102-104) в представленной дорожно-транспортной ситуации, согласно установленного в ходе осмотра места происшествия места столкновения транспортных средств, мотоскутер «Хонда Лид» в момент контактирования с автомобилем находился на своей полосе движения и опасности для водителя автомобиля «Хундай Матрикс» своими действиями не создавал. Водитель «Хундай Матрикс», выехав с прилегающей территории на полосу движения мотоскутера «Хонда Лид», сам создал опасность для других участников дорожного движения, в частности для водителя мотоскутреа «Хонда Лид». В условиях представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хундай матрикс» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. По заключению судебной медицинской экспертизы (л.д. 73-75) установлено, что у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма головы и конечностей: Открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости с формированием небольшого костного осколка и смещением дистального костного отломка к наружи. Две небольшие раны на наружной поверхности правого бедра в средней трети. Рана на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети. Множественные ссадины лица, верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30 процентов и причинили тяжкий вред здоровью. Множественность и массивность повреждений не исключает возможности образования указанных телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия. Возможность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Совокупность изложенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Голубевым данного преступления. Судом установлено, что Голубев, управляя автомобилем, проявил невнимательность и неосторожность, грубо нарушил п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. В нарушении п. 8.1 Голубев не убедился в безопасности своего маневра поворота, создал помеху для движения мотоскутеру под управлением ФИО2. В нарушении п. 8.3 Голубев при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней мотоскутеру под управлением ФИО2. В результате указанных нарушений правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель автомобиля Голубев, проявив неосторожность, создал помеху для движения мотоскутеру под управлением ФИО2 и не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Пункты 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ носят общий характер, определяют общие правила поведения всех участников дорожного движения. Указанные пункты не регламентируют конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожных ситуаций. В обвинении не конкретизировано в чем именно выразилось нарушение этих пунктов, в какой причинной связи состоит нарушение этих пунктов с наступившими при ДТП последствиями. При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения нарушение Голубевым пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать указанные действия Голубева, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Доводы подсудимого и его защитника о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности не заслуживают внимания суда. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы повлиять на объем ответственности подсудимого со стороны потерпевшего ФИО2, судом не установлены. Утверждение Голубева и его защитника о том, что потерпевший не имел права управления мотоскутером, отсутствие у потерпевшего документов о регистрации мотоскутера и о его техническом состоянии не могут находиться в прямой причинной связи с наступившими при ДТП последствиями, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что вред потерпевшему был причинен в результате неосторожных действий подсудимого Голубева, о чем выше изложено в приговоре. Таким образом, доводы ФИО1 и его защитника не являются безусловным основанием к признанию грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО2. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление совершено по неосторожности, связано с грубым нарушением правил дорожного движения, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В соответствии ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести. Из представленных сторонами данных о личности подсудимого следует, что Голубев впервые совершил преступление, трудоустроен, ранее правил дорожного движения не нарушал, разведен, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. В судебном заседании установлено, что Голубев после совершения преступления, добровольно оказал материальную помощь потерпевшему, что подтверждено потерпевшим ФИО2 и соответствующей распиской (л.д. 39). Указанные действия Голубева направлены на заглаживание причиненного вреда потерпевшему и свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии. Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, оказание иной помощи потерпевшему, действия Голубева, направленные на заглаживание причиненного им вреда, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание Голубеву, судом не установлены. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что основное наказание Голубеву следует назначить в виде лишения свободы. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, положительные сведения о личности Голубева, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением обязанностей. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Голубеву дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, которое подлежит реальному исполнению. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред в причинении вреда жизни и здоровью подлежит удовлетворению. При этом, в силу положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Судом установлено, что потерпевшему ФИО2, в результате ДТП совершенного по вине Голубева, причинен тяжкий вред здоровью. В связи с тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения, ФИО2 действительно испытал глубокие физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает правила справедливости и соразмерности, материальное положение подсудимого, и считает, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, взыскивая с подсудимого в пользу потерпевшего 100 000 рублей. Потерпевшим ФИО2 к подсудимому Голубеву, ответственность которого была застрахована, предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба. Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Поскольку страховщик не был привлечен к участию в деле, а его привлечение потребует отложение судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим ФИО8 право на удовлетворение его гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Голубева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Голубеву <данные изъяты>. наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить Голубеву <данные изъяты>. испытательный срок 1 год, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Голубева <данные изъяты>. исполнение следующих обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка; не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством – исполнять самостоятельно. Меру пресечения Голубеву <данные изъяты> подписку о невыезде – отменить. Исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Голубева <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Признать за ФИО2 право на удовлетворение его гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок. Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено. Отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий В.В. Минаков