ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Талдом М.О. 5 сентября 2011 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Багнюка А.В., представителя юридического лица <данные изъяты>., защитника - адвоката Сырчина Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Павлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: М.О., г. ФИО2, <адрес>, холостого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Павлов, находясь в помещении ООО «Игровой клуб Миллионъ», расположенный по адресу: М.О., г. ФИО2, <адрес>, путем отжатия дверцы игрового автомата, из контейнера тайно похитил 17050 рублей, причинив ООО «Игровой клуб Миллионъ» ущерб на указанную сумму.

В суде государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака обвинения – «незаконное проникновение в иное хранилище», указав, что указанный квалифицирующий признак вменен не обосновано. Действия Павлова государственный обвинитель квалифицировал по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Данный отказ государственного обвинителя не противоречит закону и не требует исследования доказательств, поскольку игровой автомат, из которого было совершено хищение, не относится к иному хранилищу. При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих принять отказ государственного обвинителя от обвинения в судебном заседании, у суда не имеются. Таким образом, Павлов обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Указанное преступление совершено Павловым ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлова в связи с истечением сроков давности.

Представитель юридического лица – ФИО6, подсудимый Павлов, защитник - адвокат ФИО4 не возражают о прекращении уголовного дела по данным основаниям. Последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям подсудимому и представителю потерпевшего разъяснены.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения участников, считает, что уголовное дело в отношении Павлова подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: …два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что Павлов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. Из обвинения следует, что указанное преступление совершено Павловым ДД.ММ.ГГГГ. Со дня совершения указанного преступления прошло два года. Павлов от следствии и суда не уклонялся, течение сроков давности в отношении него не приостанавливалось. Подсудимый Павлов и его защитник против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не возражают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Павлова в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Павлова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Павлову <данные изъяты>. подписку о невыезде отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.В. Минаков