г. Талдом М.О. 26 сентября 2011 года Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., защитника - адвоката Сырчина Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению: Киреева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со среднем образованием, работающего водителем <данные изъяты>, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Киреев обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Киреев, являясь нуждающимся в улучшении жилищных условий, обратился в администрацию <адрес> по адресу: М.О., г. ФИО2, <адрес>, о предоставлении субсидии якобы на приобретение жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Кирееву, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, и членам его семьи Администрацией <адрес> была предоставлена по договору социального найма квартира, по адресу: М.О., <адрес>. Скрыв факт получения им квартиры, который лишал права Киреева на получение указанной субсидии, Киреев незаконно, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ получил в Дмитровском отделении Сбербанка РФ субсидию в размере 575100 рублей, из расходовав ее по своем усмотрению, тем самым причинил администрации <адрес> материальный ущерб в крупном размере. В суде государственный обвинитель отказалась квалифицировать действия Киреева как мошенничество, указав, что предварительный умысел Киреева на хищение субсидии путем обмана не нашел своего подтверждения в суде. Действия Киреева государственный обвинитель квалифицировала по ст. 330 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Киреева в связи с истечением сроков давности. Подсудимый Киреев и его защитник не возражают о прекращении уголовного дела по данным основаниям. Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: …два года после совершения преступления небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что Киреев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. Из обвинения следует, что указанное преступление совершено Киреевым ДД.ММ.ГГГГ. Со дня совершения указанного преступления прошло два года. Киреев от следствии и суда не уклонялся, течение сроков давности в отношении него не приостанавливалось. Подсудимый Киреев и его защитник против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не возражают. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Киреева в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Киреева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. Меру пресечения Кирееву <данные изъяты> подписку о невыезде отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения. Отпечатано в совещательной комнате. Судья В.В. Минаков