гор. Талдом М.О. 27 октября 2011 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевшего ФИО8, защитника-адвоката Фирсова А.Е., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

- Ермакова №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, д. Мельдино, <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 п. ч. 2 п. «в», 166 ч.1, 30 ч.3- 158 п. ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов Ермаков, находясь в <адрес>, расположенного в д. Мельдино, <адрес> М.О., совместно распивали спиртные напитки с ФИО8 и ФИО6, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение денежных средств, которые знал, что находятся в сумке находящейся в автомобиле принадлежащем ФИО8, реализуя свой преступный умысел тайно похитил со стола ключи от автомобиля «ВАЗ-21043», не представляющих ценности для потерпевшего, после чего вышел из дома и с помощью похищенных ключей незаконно проник в автомобиль «ВАЗ-21043», г.р.з. № рус., принадлежащий ФИО8, где похитил из сумки денежные средства в сумме 3500 рублей.

С похищенным имуществом Ермаков с места совершения преступления скрылся и распорядился, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Указанные действия Ермакова М.Ф. на предварительном следствии квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В связи с внесенными изменениями в Уголовный Кодекс РФ, которые смягчают наказание, суд квалифицирует указанные действия Ермакова по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ермаков согласен с обвинением с том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, Ермаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, д. Мельдино, <адрес> М.О., имея прямой умысел направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем (угон) с целью покататься на нём, при помощи ранее похищенных ключей открыл дверь автомобиля «ВАЗ-21043», г.р.з. Х 422 ТО 50 рус., принадлежащего ФИО8, стоимостью 70000 рублей, припаркованного вблизи вышеуказанного дома и запустил двигатель автомобиля. Неправомерно завладев им, уехал на нём с места совершения преступления, осуществив на нём незаконную поездку по просёлочной дороге в сторону д. Стариково, <адрес>, МО, где съехав в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Оставив автомобиль «ВАЗ-21043», г.р.з. Х 422 ТО 50 рус., принадлежащий ФИО8, Ермаков с места происшествия скрылся.

Указанные действия Ермакова М.Ф. на предварительном следствии квалифицированны по ст.166 ч.1 УК РФ.

В связи с внесенными изменениями в Уголовный Кодекс РФ, которые смягчают наказание, суд квалифицирует указанные действия Ермакова по ст. 166 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ермаков согласен с обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, Ермаков, имея прямой умысел и корыстную цель направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес>, принадлежащему ФИО10, расположенному по адресу: МО, <адрес>, д. Мельдино, где воспользовавшись арматурой, которую принес с собой для взлома, стал взламывать входную дверь, с целью хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, газонокосилки марки «STIHL FS55» стоимостью 11000 рублей, бензопилы марки «STIHL МS 180», стоимостью 5000 рублей, принадлежащих ФИО10 Однако довести преступление до конца Ермаков не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как, был замечен ФИО10, которая прогнала его.

Преступными действиями Ермакова М.Ф. ФИО10 мог быть причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Указанные действия Ермакова М.Ф. на предварительном следствии квалифицированны по ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В связи с внесенными изменениями в Уголовный Кодекс РФ, которые смягчают наказание, суд квалифицирует указанные действия Ермакова по ст. 30 ч.3-158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ермаков согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, Ермаков, имея прямой умысел и корыстную цель направленные на тайное хищение чужого имущества, путем взлома металлической петли, на которой находился навесной замок, незаконно проник в дом, расположенный на участке №, д. Мельдино, <адрес>, МО, принадлежащий ФИО9, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО9 имущество: домашние тапки стоимостью 300 рублей, камуфляжную куртку стоимостью 500 рублей, джинсовые брюки стоимостью 1500 рублей.

С похищенным имуществом Ермаков М.Ф. с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Указанные действия ФИО1 на предварительном следствии квалифицированны по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В связи с внесенными изменениями в Уголовный Кодекс РФ, которые смягчают наказание, суд квалифицирует указанные действия Ермакова по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Ермаков свою вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО8, защитник, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО10 и ФИО9 в суд не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений против проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеют.

Судом установлено, что подсудимый Ермаков полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Поэтому суд удовлетворяет его ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился Ермаков, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и постановляет обвинительный приговор.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления направлены против собственности, отнесены уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести, совершены умышленно, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что Ермаков ранее не судим, официально не трудоустроен, ни где не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства, на учете психиатра не состоит, злоупотребляет спиртным, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Ермакова, который не где не зарегистрирован, не имеет постоянного места жительства, скрывался от следствия и находился в розыске, и считает, что наказание Ермакову, по каждому преступлению, следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных наказаний.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермакова № признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 п. ч. 2 п. «в», 166 ч.1, 30 ч.3- 158 п. ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ермакову М.Ф. - содержание под стражей оставить без изменений, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Ермакову М.Ф. исчислять с 10 сентября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Ермакову М.Ф. содержание его под стражей по данному уголовному делу в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, всего 2 дня.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Талдомскому району (л.д.173): аптечку – возвратить потерпевшему Маслову Ю.А., пиджак – возвратить осужденному Ермакову М.Ф., металлический прут (арматуру) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в су<адрес> инстанции в 10 - дневный срок.

Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.

Приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке как несоответствующий выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Минаков