уг. дело № 1-171/11 г.

ПРИГОВОР

15 сентября 2011 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевшей ФИО11, представителя потерпевшего - адвоката Васильева А.М., защитника – адвоката Дюкова М.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Шевелевой №, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей бухгалтером в ООО «Видеоэлектроника» <адрес>, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, замужней, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

7 февраля 2010 года около 14 часов 00 минут, водитель Шевелева, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н 835 ВК 190, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО11 и ФИО14, двигалась по 99, км. автодороги А 104 «Москва-Дубна» со стороны <адрес>, М.О. и совершая манёвр поворота налево, на <адрес>, М.О., проявив невнимательность, легкомыслие и не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушила Правила дорожного движения, а именно:

п.8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…»

п.13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.».

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель Шевелева, при совершении манёвра поворота налево на <адрес> М.О., не уступила дорогу автомобилю «Мерседес Бенц 312 Д» государственный регистрационный знак Т 030 МЕ 76 под управлением водителя ФИО13, который двигался во встречном направлении прямо по равнозначной дороге в сторону <адрес>, в результате чего правой боковой передней частью своего автомобиля совершила столкновение с передней частью автомобиля «Мерседес Бенц 312 Д».

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Тойота Королла» ФИО11 были причинены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов: субарахноидальное кровоизлияние, правосторонний гемипарез. Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы. Закрытый перелом боковой массы крестца справа, перелом обеих лонных и левой седалищной костей. Множественные раны в лобной и правой височной области. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжёлой степени с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов является опасной для жизни, и поэтому причинила тяжкий вред здоровью.

Шевелева вину не признала, и показала, что ее водительский стаж составляет менее одного года, за нарушение правил дорожного движения она к административной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле «Тойота Королла» вместе с ФИО11 и ФИО14 ехала из <адрес> в <адрес>. На повороте в <адрес> она включила левый поворот, пропустила встречный автомобиль. Следующий встречный автомобиль «Мерседес» был за 50-60 метров, и она стала совершать маневр левого поворота. Она пересекла полосу встречного движения, и в этот момент на второстепенной дороге произошло столкновение, в результате которого ее автомобиль отбросило в кювет. У автомобиля «Мерседес» был включен указатель поворота на право, и она подумала, что автомобиль «Мерседес» будет поворачивать на <адрес>, и она успеет завершить поворот налево. Водитель автомобиля «Мерседес» ехал по своей полосе движения, и не менял направления своего движения и не создавал ей помех. Вину свою не признает, так как считает, что Правила дорожного движения она не нарушала.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Шевелевой в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она со своей мамой ФИО14 ехали на автомобиле под управлением Шевелевой из <адрес> в <адрес>. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, ФИО14 на заднем пассажирском сиденье с ее стороны. Как произошло ДТП она не помнит. Со слов своей мамы знает, что Шевелева совершала поворот на <адрес> и не пропустила встречный автомобиль. В результате ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения и она сначала проходила лечение в Талдомской ЦРБ, а потом в больнице им. Боткина <адрес>. В настоящее время она так же проходит курс лечения по месту жительства. Шевелева никакой помощи ей не предлагала и не оказывала.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «Мерседес Бенц» по автодороге «Москва-Дубна» в направлении <адрес>. В качестве пассажира с ним находилась его мать ФИО17. В кузове автомобиля находился груз с овощами и фруктами, общим весом 1,5 тонны. Он ехал по главной дороге со скоростью около 60-70 км/ча<адрес> поворот на <адрес>, примерно за 10 метров до него, он увидел, что со встречной полосы а/м «Тойота» стал совершать маневр левого поворота на <адрес>, у автомобиля «Тойота» был включен указатель левого поворота. Автомобиль «Тойота» не пропуская его, резко выехал на его полосу движения, и во избежание столкновения, он принял вправо и резко нажал на тормоз. Избежать столкновение ему не удалось и передней частью своего а/м он совершил столкновение с правой боковой частью а/м «Тойота». Столкновение произошло на съезде второстепенной дороге. После столкновения ФИО1 сказала ему, что у него якобы на а/м был включен указатель правого поворота. Он ехал прямо по своей полосе движения, указатель правого поворота он не включал, так как ему не зачем было совершать поворот, и он не съезжал на дополнительную полосу, предназначенную для поворота направо.

Свидетель ФИО2 в суде дала аналогичные по своему содержанию показания.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее дочь ФИО11 ехали из <адрес> на а/м под управлением Шевелевой. Подъезжая к повороту на <адрес> Шевелева остановилась, затем опять начала движение, и она увидела перед собой белый автомобиль, как впоследствии оказалось, это был «Мерседес», с которым произошло столкновение. Были ли на «Мерседесе» включены световые приборы, она не видела.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к повороту на <адрес>, впереди его в попутном направлении со скоростью около 60 км/час ехал а/м «Мерседес». Он включил указатель поворота на право, свернул вправо на полосу торможения и стал поворачивать на <адрес>. Автомобиль «Мерседес» продолжил движение прямо, никаких указателей поворота у автомобиля «Мерседес» включено не было. Он видел, что автомобиль «Тойота» стоял на встречной полосе с включенным указателем левого поворота и резко стал совершать левый поворот. Водитель «Мерседес» пытался уйти от столкновения, принял вправо, но столкновение не избежал, и поэтому столкновение произошло на островке безопасности второстепенной дороги. Если бы у водителя «Мерседес» был бы включен указатель правого поворота, то он бы продолжал ехать за ним.

Из протокола осмотра, схемы, (л.д. 8-16) следует, что автомобиль «Тойота» совершал левый поворот, а автомобиль «Мерседес» следовал со встречного направления прямо. После столкновения автомобиль «Тойота» и автомобиль «Мерседес» располагаются на обочине справа по ходу движения автомобиля «Мерседес». В результате столкновения у автомобиля «Тойота» повреждено правое переднее крыло, правая передняя и задняя дверь, правый порог, подушка безопасности справа. У автомобиля «Мерседес» повреждены передний бампер, передняя панель, капот, лобовое стекло, левая и правая блок фара.

Согласно выводам автотехнической экспертизы (л.д. 129-135) установить место столкновения автомобилей «Мерседес» и «Тойота» по представленным материалам не представляется возможным ввиду недостаточности зафиксированных объектов и следов на месте происшествия. Скорость движения автомобиля «Мерседес» перед началом торможения составляла не менее 63 км/час. В условиях представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота» Шевелева О.А. должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ.

По заключению судебной медицинской экспертизы (л.д. 105-109) установлено, что у ФИО11 имели место следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы. Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов: субарахноидальное кровоизлияние, правосторонний гемипарез. Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы. Закрытый перелом боковой массы крестца справа, перелом обеих лонных и левой седалищной костей. Множественные раны в лобной и правой височной области. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжёлой степени с наличием общемозговых, очаговых и стволовых симптомов является опасной для жизни, и поэтому, в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причинили тяжкий вред здоровью.

Совокупность изложенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Шевелевой данного преступления.

Судом установлено, что Шевелева, управляя автомобилем, проявила невнимательность и неосторожность, грубо нарушила п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В нарушении п. 8.1 Шевелева не убедилась в безопасности своего маневра левого поворота, создала помеху для движения автомобилю «Мерседес» под управлением ФИО13. В нарушении п. 13.12 Шевелева при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Мерседес» под управлением ФИО13, двигавшемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления.

В результате указанных нарушений правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель автомобиля Шевелева, проявив неосторожность, создала помеху для движения автомобиля «Мерседес» под управлением ФИО13 и не уступила ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого пассажиру автомобиля «Тойота» ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью.

Пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ носят общий характер, определяют общие правила поведения всех участников дорожного движения. Указанные пункты не регламентируют конкретные действия участников дорожного движения в конкретных дорожных условиях, обстановке и дорожных ситуаций. В обвинении не конкретизировано в чем именно выразилось нарушение этих пунктов, в какой причинной связи состоит нарушение этих пунктов с наступившими при ДТП последствиями.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения нарушение Шевелевой пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Судом так же установлено, что никто опасность для движения водителя Шевелевой не создавал, а аварийная ситуация возникла вследствии нарушения Шевелевой указанных выше Правил дорожного движения. Таким образом, суд считает, что пункт 10.1 ПДД РФ вменен Шевелевой необоснованно, в связи с чем, суд исключает его из обвинения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать указанные действия Шевелевой, совершившей нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании со стороны защиты были допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена Шевелева и сообщила, что попала в аварию. Он приехал на место ДТП, где увидел а/м «Мерседес» и «Тойота». Он помог ФИО11 погрузить в машину скорой помощи, мать ФИО11 он лично отвез в больницу на своем автомобиле и вернулся на место ДТП. Сотрудники милиции сказали, что его жене плохо, и он ее повез в больницу. После ДТП жена ему пояснила, что подъехав к повороту, остановилась, оценила обстановку, рассчитала, что успеет совершить маневр и она его почти завершила. После случившего он с женой приходили к ФИО11 в больницу, узнавали у врачей о ее состоянии здоровья.

Свидетель ФИО9 показал, что он является преподавателем Ржевского филиала Тверского государственного университета, а так же экспертом по анализу ДТП. Он знаком с мужем подсудимой. Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен оценить скорость транспорта и принять все меры по предотвращению ДТП, вплоть до остановки транспортного средства. По его расчетом при скорости 63 км/час., тормозного пути 23.5 м., опасность для движения а/м «Мерседес» возникла за 40 метров до а/м «Тойота», а поэтому водитель «Мерседес» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Тойота».

Свидетель ФИО16 не является очевидцем ДТП, а поэтому его показания не указывают о невиновности Шевелевой в совершении указанного преступления и не могут свидетельствовать об этом.

Произведенные расчеты свидетеля Равнова и его выводы о том, что водитель «Мерседес» располагал технической возможностью избежать столкновения, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. При допросе Равнов не мог указать методики, по которым им производились расчеты, он не располагал необходимыми сведениями из материалов уголовного дела о механизме ДТП, состоянии транспортных средств, дорожных условий, и не привлекался по делу в качестве специалиста либо эксперта. Таким образом, расчеты Равнова и его выводы являются необоснованными и не чем не подтвержденными. Кроме того, Равнов является знакомым супруга Шевелевой, привлечен со стороны защиты только в ходе судебного разбирательства, а поэтому он является заинтересованным лицом.

Доводы защитника о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес» ФИО13 не нашли своего подтверждения. В суде не установлено нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО17, что так же подтверждено подсудимой ФИО1, подтвердившей в суде, что автомобиль «Мерседес» двигался прямо, не менял своего направления и не создавал ей помех в движении. Утверждение защитника о том, что ФИО17 принял вправо, применил торможение и совершил столкновение с автомобилем «Тойота» на второстепенной дороге, не могут свидетельствовать о несоблюдении ФИО17 требований п. 10.1 ПДД РФ. В судебном разбирательстве установлено, что аварийная ситуация на дороге была создана неосторожными действиями водителя Шевелевой, которая в непосредственной близости неожиданно создала помеху для движения водителю ФИО17. Указанные обстоятельства, помимо показаний самого ФИО17, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО17, независимо от своей реакции и технических возможностей загруженного автомобиля, не в состоянии был предотвратить ДТП. Таким образом, следует признать, что водитель автомобиля «Мерседес» - ФИО17 уходя вправо и применяя экстренное торможение, действовал в целях предотвратить столкновение автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

Доводы защитника о том, что механизм ДТП не установлен, являются несостоятельными по следующим основаниям. При исследовании механизма ДТП в судебном разбирательстве установлено направление движений автомобилей «Мерседес» и «Тойота» как до столкновения, так и после него. При столкновение передняя часть автомобиля «Мерседес» контактировала с правой боковой частью автомобиля «Тойота» преимущественно в правую переднюю дверь и правое крыло (л.д. 78). На месте ДТП зафиксирован след торможения автомобиля «Мерседес», по которому экспертом определена скорость движения автомобиля перед его торможением. Установлены дорожные условия и дорожная обстановка при которых было совершено ДТП. Указанные данные подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра автомобилей (л.д. 3, 8-16, 20, 76-81), а так же показаниями приведенных в приговоре свидетелей. Указанные данные дают полное представление суду о механизме совершенного ДТП, а поэтому оснований для назначения другой дополнительной экспертизы по делу по выяснению механизма ДТП суд не усматривает.

Доводы подсудимой Шевелевой о том, что водитель ФИО17 ввел ее в заблуждение, включив перед поворотом на <адрес> указатель правого поворота, не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями самого ФИО17, так и показаниями независимого свидетеля ФИО15. Кроме того, согласно требованиям п. 13.12 ПДД РФ Шевелева в данной дорожной ситуации была обязана уступить дорогу автомобилю «Мерседес» как движущемуся прямо, так и движущемуся направо.

Таким образом, доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, а поэтому судом отвергнуты как несостоятельные.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление совершено по неосторожности, связано с грубым нарушением правил дорожного движения, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. В соответствии ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимой следует, что Шевелева впервые совершила преступление, трудоустроена, имеет водительский стаж менее 1 года, ранее правил дорожного движения не нарушала, состоит на учете по беременности, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Характеризуясь положительно, Шевелева, тем не менее, причиненный потерпевшей ущерб не возместила, никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимала, неосторожность своих действий не осознала, признаков сожаления о перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате совершенного преступления, не проявила.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, беременность Шевелевой, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что основное наказание Шевелевой следует назначить в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, положительные сведения о личности Шевелелвой, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением обязанностей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, незначительного водительского стажа Шевелевой, а так же в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Шевелевой дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, которое подлежит реальному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевелеву № признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шевелевой О.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить Шевелевой О.А. испытательный срок 1 год, в течении которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденную Шевелеву О.А. исполнение следующих обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка; не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Шевелевой О.А. обязательство о явки – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в су<адрес> инстанции в 10 - дневный срок.

Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков