гор. Талдом М.О. 1 декабря 2011 года

Талдомский районный суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., защитника-адвоката Сырчина Е.А., рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению

- Кузнецова №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого № районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей, освободился по отбытии срока, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, д. №, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Кузнецов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> де<адрес> М.О., принадлежащий ФИО8, где со стола в кухне тайно похитил принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 5000 рублей с Sim-картой «Билайн», стоимостью 200 рублей и 150 рублями на счету; мобильный телефон «Сименс», стоимостью 3000 рублей с Sim-картой «Билайн», стоимостью 200 рублей и 150 рублями на счету.

Похищенные телефоны положил в спортивную сумку, стоявшую под кухонным столом, принадлежащую ФИО9, стоимостью 300 рублей, в которой находилось принадлежащее последнему имущество: мужской зонт, стоимостью 450 рублей; спортивные штаны, стоимостью 150 рублей; мужская джинсовая куртка стоимостью 500 рублей, в кармане которой находились связка ключей и пенсионная карта москвича на имя ФИО5, которые также похитил.

С похищенным имуществом Кузнецов № скрылся и им распорядился, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей, а ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

Действия Кузнецова №. на предварительном следствии квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Кузнецов виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с изложенным выше обвинением.

В судебном заседании Кузнецов поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства. Подсудимый Кузнецов суду заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Поэтому суд удовлетворяет его ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО8, ФИО9 в суд не явились, возражений против проведения судебного разбирательства в особом порядке не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился Кузнецов, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и постановляет обвинительный приговор.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, совершено умышленно, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами данных о личности подсудимого следует, что Кузнецов ранее судим, имеет непогашенную судимость, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлены.

Опасный рецидив преступлений, суд признает отягчающим обстоятельством.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и считает, что наказание Кузнецову должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая отягчающее обстоятельство по делу, а также данные о личности подсудимого, его молодой возраст, возмещение потерпевшим причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным с возложением обязанностей.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

Установить Кузнецову № испытательный срок 2 года в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Кузнецова № исполнение следующих обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка; не менять свое место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Кузнецову №. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснено, что кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке как не соответствующий выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.

Разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более трех суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Судья М.А.Румянцева