уг. дело № 1-189/2011 г.

ПРИГОВОР

19 октября 2011 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Багнюка А.В., представителя потерпевшего юридического лица ЗАО «Каприто» - ФИО10, потерпевшего ФИО12, защитника – адвоката Фирсова А.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

-          Нечаева №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со среднем специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, ранее судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района № <адрес> по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Нечаев, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития оконного стекла, через оконный проем, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий ФИО12, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, откуда тайно похитил три ресивера «Триколор ТВ», стоимостью каждого 5000 рублей. С похищенными ресиверами Нечаев с места преступления скрылся и ими распорядился, причинил ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Нечаев совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

Нечаев, в период с начала июня по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, работая в должности спасателя ЗАО «Каприто», на территории физкультурно-оздоровительного комплекса отеля «Кантри резорт» по адресу: М.О., <адрес>, являясь материально ответственным лицом за выдачу спортивного инвентаря, с целью хищения вверенного имущества, путем свободного доступа похитил с площадки для стоянки велосипедов в помещении проката спортивного инвентаря, верный ему по работе, велосипед «Унивега – 5300», стоимостью 7446 рублей 25 копеек, причинив ЗАО «Каприто» материальный ущерб на указанную сумму.

Нечаев вину в совершении кражи из дома ФИО16 не признал. Вину в совершении хищения велосипеда признал полностью.

Так, Нечаев показал, что в дом ФИО16 он не проникал, кражу из дома не совершал. Он был знаком с ФИО2, с которым он употреблял спиртные напитки у себя на съемной квартире. Как оказались его отпечатки пальцев рук на окне дома ФИО16, ему не известно, в этом доме он никогда не был.

В июне 2011 года он работал в отеле <адрес> спасателем. В его обязанности входила выдача спортивного инвентаря гостям отеля. Иногда он брал для своих нужд велосипед, для того что бы доехать до дома, и возвращал его обратно. После работы, точное время он не помнит, он никого не предупредил и взял с отеля велосипед. Этот велосипед он отдал в залог ФИО14 за 2000 рублей.

Несмотря на непризнание вины, виновность Нечаева в совершении кражи из дома потерпевшего ФИО16, установлена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО12 показал, что у него в собственности имеется жилой дом (дача), расположенный в <адрес>. В начале октября 2010 года он вместе с супругой приехал к себе на дачу, и обнаружил, что в окне дома разбито стекло, из помещения дачи отсутствуют три ресивера к спутниковой антенне «Триколор ТВ» стоимостью каждого 5000 рублей. Он обратился в отделение милиции. В этот же день приехали сотрудники милиции, осмотрели его дачу. В ходе осмотра сотрудники милиции изъяли отпечатки пальцев, обнаруженные возле окна, на котором было разбито стекло. Так же сотрудники милиции изъяли образцы отпечатков пальцев его и его супруги.

Свидетель ФИО2 показал, что потерпевший ФИО12 приходится ему дядей. Он часто бывал у дяди на его дачи в <адрес>. Как то он познакомился с Нечаевым, с которым на съемной квартире в <адрес> распивал спиртные напитки в течении трех дней. Возможно в ходе распития спиртного, он мог сказать Нечаеву про дачу своего дяди, но точно он этого не помнит.

Согласно протоколу осмотра ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой дом, принадлежащий ФИО12, расположенный по адресу: М.О., <адрес>. В ходе осмотра обнаружено разбитое стекло в окне дома. При обработки спец. порошком поверхности рамы окна, в котором отсутствует стекло, были обнаружены и изъяты на светлую дактилопленку 4 следа пальцев руки и два следа ладони рук, которые упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью. (л.д. 3-8)

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы на светлых дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы папиллярных пальцев рук, из которых три следа пальца руки пригодны для идентификации, один след не пригоден для идентификации. На светлых дактилопленках имеются так же два следа ладони руки, которые пригодны для идентификации личности. Пригодные для идентификации три следа пальца руки и два следа ладони руки оставлены не ФИО12 и ФИО9, а иным лицом, лицами. (л.д. 21-27)

Проверкой по дактилоскопическим учетам установлено совпадение пальца руки, изъятому по уголовному делу по факту кражи из дома ФИО12, с отпечатками пальцев рук помещенного в базу ДД.ММ.ГГГГ под именем Нечаев №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 36-37)

По заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы след пальца руки, скопированный в ходе ОМП на светлую дактилопленку, оставлен указательным пальцем правой руки Нечаевым №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 64-68)

Таким образом, виновность Нечаева в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Действия подсудимого, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО12 и значимости похищенного для него имущества, суд признает причиненный ущерб в размере 15000 рублей значительным.

В связи с внесенными изменениями в Уголовный Кодекс РФ, которые смягчают наказание, суд квалифицирует указанные действия Нечаева № по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года.

Помимо признательных показаний, виновность Нечаева в совершении хищения вверенного ему велосипеда, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО10 показала, что Нечаев с марта 2011 года работал в отеле «Кантри Резорт» в должности спасателя. В обязанности Нечаева входило следить за бассейном, выдавать гостям велосипеды и другой спортивный инвентарь. С Нечаевым был заключен договор о полной материальной ответственности. В июне 2011 года была проведена инвентаризация, по результатам которой было установлено отсутствие велосипеда «Унивега». Впоследствии она узнала, что указанный велосипед был похищен Нечаевым, который затем был уволен.

Свидетель ФИО15 показал, что он работал в ЗАО «Каприто» в должности инструктора проката инвентаря. Вместе с ним работал Нечаев. В какой- то день, точную дату он не запомнил, Нечаев спросил разрешения взять велосипед, вверенный ему по работе. Он посоветовал Нечаеву обратится за разрешением к Федосеевой. В этот день он ушел с работы по раньше, а Нечаев один убирал и закрывал инвентарь. Впоследствии он узнал, что Нечаев с территории отеля похитил велосипед.

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 144-145) показал, что в начале июня 2011 года ему позвонил на мобильный телефон Нечаев и попросил помочь продать ему велосипед. В <адрес> он встретился с Нечаевым, который приехал на велосипеде. Нечаев находился в состоянии слабого алкогольного опьянения и пояснил, что велосипед принадлежит ему, и он хочет его продать, так как нуждается в деньгах. Он взял велосипед у Нечаева, отъехал на нем к автосервису, где продал велосипед знакомому таксисту по имени ФИО3 за 2000 рублей. Деньги он передал Нечаеву.

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 147-147), показал, что в начале июня 2011 года в <адрес> он встретил ФИО14, который предложил купить у него велосипед. Он согласился и приобрел велосипед у ФИО14 за 2000 рублей. Впоследствии он узнал от сотрудников милиции, что указанный велосипед был похищен.

В ходе инвентаризации ЗАО «Каприто» установлено отсутствие велосипеда марки «Унивега», стоимостью 7446 рублей 25 копеек, (л.д. 105, 118-121)

Как следует из трудового договора, договора о полной коллективной материальной ответственности, Нечаев ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность спасателя в отель «Кантри Резорт». На Нечаева, как на работника коллектива, возложена материальная ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для обслуживания гостей отеля. (л.д. 106-117)

Согласно протоколу выемки, ФИО11 добровольно выдал сотрудникам милиции велосипед марки «Унивега», который был, осмотрен, опознан представителем потерпевшей ФИО10 и ей возвращен (л.д. 149-158).

На предварительном следствии действия Нечаева по указанному преступлению были квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ. В судебном разбирательстве установлено, что указанная квалификация является неверной, так как похищенный велосипед был вверен по работе Нечаеву, что следует из показаний Федосеевой, ФИО15, трудового договора и договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Нечаева по указанному преступлению по ст. 160 ч. 1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доводы Нечаева о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, опровергаются приведенными в приговоре совокупностью доказательств, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что совершенные преступления направлены против собственности, отнесены уголовным законом в категории тяжкого и небольшой тяжести, совершены умышленно, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что Нечаев ранее судим за совершение преступление небольшой тяжести, длительное время по месту своей регистрации не проживает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, и считает, что наказание Нечаеву по каждому преступлению, следует назначить в виде лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ суд частично складывает назначенное наказание по данному приговору с частью неотбытого наказания, назначенного Нечаеву по приговору № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нечаева № признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 160 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, сложив частично назначенные наказание, окончательное наказание Нечаеву №. по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, сложив частично наказание по данному приговору, и частично, неотбытое наказание по приговору № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Нечаеву № по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нечаеву №. заключение под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Нечаеву № с учетом приговора от 16.08.2011 года, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок.

Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.

Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков

Кассационным определением Московского областного суда от 13 декабря 2011 года приговор Талдомского районного суда Московской области от 19 декабря 2011 года в отношении Нечаева № изменен:

- исключено его осуждение по квалифицирующему признаку ст.158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину» и снижено ему наказание, назначенное по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) до 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) и 160- ч.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ему 1 год 1 месяц лишения свободы;

-в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 16.08.2011 года окончательно назначить ему 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Кассационная жалоба Нечаева удовлетворена частично.