Уг. дело № 1-192/2011 г.

ПРИГОВОР

9 декабря 2011 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Талдомского городского прокурора Багнюка А.В., потерпевшей ФИО9, защитника - адвоката Купцова В.С., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

- Соколова №, родившегося 27 апреля 1979 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, холостого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ № районным судом по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 1 года 1 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Соколов, находясь в гостях у ФИО10 по адресу: М.О., <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО9, открыто похитил, выхватив из рук ФИО9, мобильный телефон «Нокиа- 1680», стоимостью 2340 рублей, с сим-картой стоимостью 150 рублей, на счету которой было 150 рублей. С похищенным мобильным телефоном Соколов с места преступления скрылся и им распорядился, причинил ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 2640 рублей.

Подсудимый Соколов свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с № и ФИО13 пришли в квартиру ФИО10, где распивали спиртные напитки. В квартире так же находилась ФИО9, с которой он не ссорился, ее не избивал и мобильный телефон у нее не похищал.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Соколова в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО9, показания которой были оглашены в суде в связи с существенными противоречиями (л.д. 10,11) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находились в квартире ФИО10, где распивала спиртные напитки с №, ФИО12. Позже к квартиру пришли №, ФИО13 и парень по имени ФИО2 (Соколов). Во время распития спиртного она стала звонить по своему телефону. К ней подошел ФИО1 и выхватил у нее из рук мобильный телефон. Она попросила ФИО1 вернуть ей телефон, но он ей отказал. После этого она стала ругаться с Соколовым, который вместе с № и ФИО13 подвергли ее избиению.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что он работает оперативным дежурным в Запрудненском ГОМ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В этот день в отделение милиции пришла ФИО9, которая обратилась с заявлением о хищении у нее мобильного телефона.

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в связи с существенными противоречиями (л.д. 52-53) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО10, где распивал спиртные напитки в компании с ФИО9. Во время распития спиртных напитков ФИО9 поссорилась с ФИО2 (Соколовым), который выхватил из рук ФИО9 мобильный телефон и не вернул его.

Свидетель ФИО7, показания которого в суде были оглашены в связи с существенными противоречиями (л.д. 97-98), показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми Соколовым, ФИО13 находился в гостях у ФИО10, где распивали спиртные напитки с №, ФИО12 и ФИО9. В ходе распития спиртных напитков ФИО9 и Соколов поссорились. ФИО9 достала свой мобильный телефон и хотела позвонить. Соколов выхватил у нее телефон и положил себе в карман куртки. ФИО9 стала требовать у Соколова вернуть ей телефон. Соколов стал отталкивать от себя ФИО9, а затем ушел и телефон ФИО9 не вернул.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (л.д. 101-102).

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в суде с согласием сторон (л.д. 13-14), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в квартире ФИО10 и видел как ФИО9 и Соколов поссорились, после чего ФИО9 просила Соколова, что бы он возвратил ей мобильный телефон.

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в суде с согласием сторон (л.д. 16,17) показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире находились ФИО9, ФИО11, ФИО12, Тульский, ФИО13 и еще незнакомый парень. Вместе со всеми она распивала спиртные напитки, а затем уснула. Она проснулась от шума и увидела ФИО9, которая лежала на полу. Рядом с ФИО9 стояли №, ФИО13 и неизвестный парень, которые кричали. ФИО9 сказала, что ее избили и отобрали у нее мобильный телефон.

Как следует из заявления (л.д. 2) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Запрудненское ГОМ с заявлением в котором собственноручно указала, что №, ФИО13 и неизвестный ей парень, подвергли ее избиению в квартире ФИО10 и открыто похитили у нее мобильный телефон.

Таким образом, виновность Соколова в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

В суде государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «применения насилия не опасного для жизни и здоровья», указав, что представленные доказательства не подтвердили вмененный Соколову указанный признак преступления.

Данный отказ государственного обвинителя не противоречит закону и основан на исследованных в суде доказательствах. Обстоятельств, препятствующих принять отказ государственного обвинителя от обвинения в судебном заседании, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого, суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Соколова состава указанного преступления своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании ФИО9 подтвердила версию защиты, показала, что мобильный телефон она утеряла. Соколов у нее телефон не похищал, однако отец Соколова принес ей свои извинения и в добровольном порядке возместил причиненный ей ущерб. Свидетели ФИО12, № и ФИО13 в судебном заседании так же изменили свои показания, подтвердив версию защиты.

Показания, данные в судебном заседании потерпевшей ФИО9, свидетелями ФИО12, № и ФИО13, суд оценивает критически, поскольку они являются знакомыми подсудимого, совместно с ним употребляли спиртные напитки, а поэтому суд считает, что они изменили свои показания в суде с целью освобождения своего знакомого Соколова от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд в целом доверяет показаниям указанных лиц на предварительном следствии, приведенные выше в приговоре, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО14, №, ФИО10, а так же собственноручно поданным ФИО9 заявлением в ОВД (л.д. 2). Кроме того, судом установлено, что причиненный указанным преступлением имущественный ущерб потерпевшей ФИО9 был в добровольном порядке возмещен отцом подсудимого.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено умышленно, открытым способом, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что Соколов ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения. Соколов официально не трудоустроен, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Несмотря на непризнание свой вины, Соколов добровольно возместил ущерб потерпевшей, что ни им, ни его защитником в судебном заседании не оспаривалось.

Обстоятельства, отягчающие наказание Соколову, судом не установлены.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершение Соколовым преступления в период испытательного срока условного осуждения, и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Учитывая сведения о личности Соколова, который удовлетворительно характеризуется, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, полагавшей не наказывать Соколова, а так же указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Соколова без реального отбытия наказания, постановляя считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение Соколова по приговору № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Соколову №. считать условным.

Установить Соколову №. испытательный срок 2 года, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Соколова №. исполнение следующих обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение Соколова №. по приговору № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Соколову № подписку о невыезде – отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок.

Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.

Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков