Уг. дело № 1-224/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевшей ФИО8, защитника-адвоката Сырчина Е.А., рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

-          Прилепина №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего слесарем ГУП Фабрика № <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прилепин обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, Прилепин, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО9, следовал по автодороге «Жестылево-Талдом», <адрес>, М.О., в сторону населенного пункта «Жестылево», со скоростью не менее 100 км/ч, в темное время суток, по горизонтальному шоссе с сухим асфальтовым покрытием, без выбоин и разрытий, уклонов и закруглений, и на 21 км + 400 м. вышеуказанной автодороги, проявив невнимательность и легкомыслие, грубо нарушил п. п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1,10.3, 19.2 Правил дорожного движения РФ.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель Прилепин, превысил допустимую скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и, будучи ослеплен встречным транспортным средством, не включил аварийную световую сигнализацию, не снизил скорость, создав тем самым опасную дорожную ситуацию как для себя и для других участников движения, и левой передней частью своего автомобиля, совершил наезд на ФИО5 пересекавшего на велосипеде марки «Орленок» проезжую часть автодороги слева на право. В результате наезда ФИО5 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшие его смерть.

Данные действия Прилепина №. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Прилепин виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8, обратилась к суду с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении Прилепина прекратить за примирением, указав, что ущерб ей возмещен полностью, претензий к нему она не имеет.

Обвиняемый Прилепин и его защитник так же просят прекратить уголовного дело за примирением с потерпевшей.

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшей судом разъяснены.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, считает, что невозможно достичь примирения по делам данной категории, так как преступление является двухобъектным и направлено против безопасности дорожного движения, связано со смертью потерпевшего.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав данные о личности обвиняемого, считает возможным уголовное дело в отношении Прилепина прекратить.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Прилепин обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, трудоустроен. Преступление, в котором обвиняется Прилепин, совершено по неосторожности. Потерпевшая ФИО11 ходатайствует о прекращении дела, указав, что она примирилась с Прилепиным, ущерб ей возмещен полностью, претензий к нему не имеет.

Возражения прокурора суд во внимание принять не может, поскольку право на примирение с обвиняемым принадлежит потерпевшему, а поэтому мнение потерпевшего имеет решающее значение для суда.

Доводы прокурора о том, что примирение по делам данной категории недопустимо, не основаны на законе. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п.16 в Пленума ВС РФ № 25 от 9.12.2008 года, п.32 Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010 года) прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьёй 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьёй 76 УПК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности обвиняемого Прилепина, мнения потерпевшей, а так же того, что обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Прилепина №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Прилепину №. обязательство о явке - отменить.

Водительское удостоверение (л.д. 56) – вернуть Прилепину №. после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Минаков