уг. дело № 1-241/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В. при секретаре Барановой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевшего ФИО8, защитника-адвоката Сырчина Е.А., рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

-          Слепцова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего откачником ООО ПК №» <адрес>, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, холостого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут, Слепцов, управляя автомобилем марки «Рео Меган», регистрационный знак №, следовал с пассажиром ФИО5, в населенном пункте <адрес>, М.О., по автодороге А-104 «Москва-Дубна» в направлении <адрес>, М.О., со скоростью более 60 км/ч, и на 107 км + 950 м. вышеуказанной автодороги, проявив невнимательность и легкомыслие, грубо нарушил п. п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Вследствие нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель Слепцов, не учёл дорожные и метеорологические условия, в населенном пункте превысил допустимую скорость движения транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и, не убедившись в безопасности своего движения, создал опасную дорожную ситуацию как для себя, так и для пассажира, совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие - дерево. В результате ДТП пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и повлекшие его смерть.

Данные действия Слепцова органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Слепцов виновным себя признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся.

В судебном заседании потерпевший ФИО8, обратился к суду с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении Слепцова прекратить за примирением, указав, что ущерб ему возмещен полностью, Слепцов дружил с его сыном, претензий к Слепцову он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обвиняемый Слепцов и его защитник так же просят прекратить уголовного дело за примирением с потерпевшим.

Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшему судом разъяснены.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, считает, что невозможно достичь примирения по делам данной категории, так как преступление является двухобъектным и направлено так же против безопасности дорожного движения.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав данные о личности подсудимого, считает что заявление потерпевшего от прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Слепцов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту работы и жительства, трудоустроен. Преступление, в котором обвиняется Слепцов, совершено по неосторожности. Потерпевший ФИО9 ходатайствует о прекращении дела, указав, что он примирился со Слепцовым, который приходится другом погибшего ему сына, ущерб ему возмещен полностью, претензий к Слепцову он не имеет.

Возражения прокурора суд во внимание принять не может, поскольку право на примирение с обвиняемым принадлежит потерпевшему, а поэтому мнение потерпевшего в этом случае имеет решающее значение для суда.

Доводы прокурора о том, что примирение по делам данной категории недопустимо, не основаны на законе. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п.16 в Пленума ВС РФ № 25 от 9.12.2008 года, п.32 Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010 года) прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьёй 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьёй 76 УПК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности обвиняемого Слепцова, мнения потерпевшего, а так же то, что обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела, а поэтому суд прекращает уголовное дело в отношении обвиняемого Слепцова по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Слепцова № в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Слепцову № подписку о невыезде - отменить.

Водительское удостоверение (л.д. 63) – вернуть Слепцову №. после вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Минаков