гор. Талдом М.О. 21 декабря 2011 года

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевшей ФИО8, защитника-адвоката Фирсова А.Е., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

- Пановой №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, работающей санитаркой ГКБ № <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> д. №, <адрес>, вдовы, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Панова согласна с обвинением в том, что она совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, Панова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в квартиру ФИО8, расположенную по адресу: ФИО5 <адрес>, д. №, <адрес>, где находилась ФИО8 и ФИО9, где вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, предъявила к ФИО8 требование по возмещению ущерба, причиненного в результате утраты той её фотоаппарата марки «Сони» стоимостью 4800 рублей. Получив отказ, Панова, стала угрожать ФИО8 применением физической расправы и в подкрепление своих слов взяла столовую вилку в руку и замахнулась на неё. Находившаяся в квартире ФИО9 оттолкнула Панову от ФИО8, после чего Панова прошла в комнату и самовольно забрала из комнаты принадлежащий ФИО8 ДВД-плеер марки «ВВК» стоимостью 2550 рублей. После чего скрылась с места совершения преступления, причинив ей тем самым существенный вред.

Указанные действия Пановой следствием квалифицированы по ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Потерпевшая ФИО8 обратилась с заявлением, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как Панова ущерб ей возместила, загладила причиненный ей вред, претензий к ней она не имеет.

Панова с обвинением согласна, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, исследовав данные о личности подсудимой, считает возможным уголовное дело в отношении Пановой прекратить.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Панова обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет. Правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление потерпевшей и прекращает уголовное дело в отношении Пановой по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Пановой №, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Пановой № подписку о невыезде – отменить

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.В. Минаков