уг. дело № 1-39/12 г. ПРИГОВОР 11 марта 2012 года г. Талдом М.О. Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., представителя потерпевшей ФИО7 - №., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению - Ераносян №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, со среднем специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ераносян совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, Ераносян, управляя автомобилем «ВАЗ-211540», регистрационный знак №, двигаясь по 96 км автодороги Дубна – <адрес> в направлении <адрес>, в условиях дождя с мокрым асфальтовым покрытием, без выбоин и разрытий, при совершении маневра обгона, проявив невнимательность, легкомыслие, и не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: - п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» - п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Вследствие нарушения указанных Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель Ераносян №. совершая маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля, не успел завершить маневр обгона и на встречной полосе движения совершил столкновение передней частью своего автомобиля с автомобилем «ГАЗ 3302», регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате указанного столкновения пассажиру автомобиля «ВАЗ-211540» ФИО6 было причинено острое малокровие внутренних органов, развившееся в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота с разрывами печени и правого легкого и последующим массивным внутренним кровотечением, относящийся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, причиненной в условиях ДТП, от которого ФИО6 скончалась. Подсудимый № вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси. Он помнит, что в этот день по радиосвязи от диспетчера такси ему поступил заказ. Он на служебном автомобиле подъехал на вокзал <адрес>, где посадил девушку и повез ее в <адрес>. В связи с полученными тяжкими травмами при ДТП, обстоятельства ДТП он не помнит, и пояснить ничего не может. На предварительном следствии он выдвигал версию о том, что ДТП возможно произошло из-за разрыва покрышки. Указанную версию он выдвигал с целью свой защиты, на самом деле он обстоятельства ДТП не помнит. Несмотря на частичное признание Ераносян своей вины, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждена исследованными по делу доказательствами. Так, представитель потерпевшей ФИО7 – № показала, что погибшая ФИО14 Дарья приходится ей двоюродной сестрой. Дарья ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила, что возвращается из Москвы. Обычно всегда Дарья едет на автобусе. В этот день она проезжала мимо места ДТП и видела аварию. Однако она не знала, что именно в этом ДТП погибла Дарья. О смерти Дарьи она узнали вечером этого дня. Подсудимый Ераносян свои извинения не принес, меры к возмещению ущерба не предпринимал. Она и потерпевшая ФИО14 просят строго наказать подсудимого и лишить его свободы. Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Газель» и следовал по <адрес> в направлении <адрес>. Около 14 часов пошел дождь, дорога была сырая. В попутном и во встречном направлении в условиях дождя автомобили ехали медленно, плотным потоком. Неожиданно для него из потока встречных автомобилей на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 2115 (такси), который хотел обогнать идущий впереди грузовой автомобиль. Он применил экстренное торможение и стал смещаться вправо, но расстояние до автомобиля ВАЗ 2115 было около 10 метров и лобового столкновения ему не удалось избежать. Кроме того, в заднюю часть его автомобиля ударил автомобиль Тойота, следующий сзади него в попутном направлении. В автомобиле ВАЗ-2115 на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, которую на автомобиле скорой помощи доставили в больницу. Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Тойота РАФ и следовала по <адрес>. Около 14 часов шел дождь, асфальт был мокрый. В обоих направлениях автомобили двигались плотным потоком. Она ехала со скоростью около 30 км/час сзади автомобиля Газель. Неожиданно она увидела, как из встречного потока на полосу встречного движения выехал автомобиль ВАЗ и стал обгонять впереди идущий грузовой автомобиль в непосредственной близости перед автомобилем Газель. Она и водитель автомобиля Газель применили экстренное торможение. Автомобиль Газель столкнулся с автомобилем ВАЗ, а ее автомобиль столкнулся в заднюю часть автомобиля Газель. Свидетель ФИО11 показал, что он является генеральным директором такси «Юнал». Согласно трудового договора в такси «Юнал» работал водителем Ераносян. Ераносян работал в такси небольшой период времени около 10 дней. По работе Ераносяну был вверен новый автомобиль ВАЗ-2115, который находился в технически исправном состоянии. Указанный автомобиль был взят в аренду у ФИО12. Свидетель ФИО12 подтвердил, что автомобиль ВАЗ-2115, которым управлял Ераносян, принадлежит ему и был передан им по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО11. Автомобиль был 2010 года выпуска и находился исправном техническом состоянии. Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в связи с согласием сторон (том 1, л.д. 132), показала, что она работает в должности диспетчера ООО «Такси Юнал». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов от девушки по телефону поступил заказ о предоставлении ей такси к центральной автостанции <адрес> с выездом в <адрес>. Данный заказ она передала по радиосвязи водителям такси, и он был принят Ераносяном. Около 15 часов от водителей такси она узнала, что Ераносян, следуя с пассажиром, совершил ДТП. Из протокола осмотра места ДТП, схемы и справки (том 1, л.д. 6-26) следует, что лобовое столкновение автомобилей «ВАЗ 211540» и «ГАЗ 3302» произошло в условиях дождя на полосе движения автомобиля «ГАЗ 3302». В заднюю часть автомобиля «ГАЗ 3302» произошло столкновение передней частью автомобиля «Тойота RAV-4». На месте ДТП дорожное покрытие без выбоин и разрытий. Согласно выводам автотехнической экспертизы (том 2, л.д. 13-29), разгерметизация бескамерной шины переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-211540, регистрационный знак О 167 КВ 190 произошла в результате образования на ее боковине сквозного повреждения – пробоя с элементами разрыва в момент удара при дорожно-транспортном происшествии, характерного для образования в результате удара передним левым колесом о вертикальную стойку металлического отбойного бруса. Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 53-54) Ераносян №. на момент ДТП работал водителем в ООО «Такси Юнал». По договору безвозмездного пользования ФИО12 передал ФИО11 во временное пользование автомобиль «ВАЗ-211540», регистрационный знак О 167 КВ 190 (том 1, л.д. 55-57). По заключению судебно-медицинской экспертизы (том 1, л.д. 135-139), в условиях ДТП ФИО6 (1991 года рождения), возможно при ударах ее о части салона автомобиля в момент его резкой остановки и деформации, было причинено острое малокровие внутренних органов, развившееся в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота с разрывами печени и правого легкого и последующим массивным внутренним кровотечением, относящийся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть. Между причиненными в ДТП телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. Совокупность изложенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Ераносян указанного преступления. Судом установлено, что Ераносян, управляя автомобилем, проявил невнимательность и неосторожность, грубо нарушил п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. В нарушении п. 10.1 Ераносян не учел интенсивность движения во встречном ему направлении, дорожные и метереологические условия, в частности состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения в условиях дождя. В нарушении п. 11.1 Ераносян начал обгон не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и тем самым создал помеху движущемуся во встречном направлении по этой полосе движения автомобилю ГАЗ -3302, под управлением водителя ФИО8. В результате указанных нарушений правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель автомобиля Ераносян, проявив неосторожность, выполняя маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ -3302, под управлением водителя ФИО8, следовавшим во встречном направлении. Вследствие указанного столкновения, пассажиру автомобиля ВАЗ-211540 ФИО6 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть. С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать указанные действия Ераносян, совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Как следует из обвинения, нарушение Правил Дорожного движения было допущено подсудимым Ераносян при выполнении маневра обгона. Маневры начала движения, перестроения, поворота и остановки Ераносян в обвинении не вменялись. При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения нарушение Ераносян пункта 8.1 ПДД РФ, как излишне вмененного. Версия Ераносян о том, что причиной ДТП могла быть разгерметизация переднего левого колеса его автомобиля, не нашла своего подтверждения в суде. Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 6-26) следует, что на месте ДТП дорожное покрытие не имеет выбоин и разрытий. По заключению автотехнической экспертизы (том 2, л.д. 13-29), разгерметизация бескамерной шины переднего левого колеса автомобиля ВАЗ-211540, произошла в момент удара при дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в судебном заседании Ераносян показал, что обстоятельства ДТП он не помнит, и указанная версия им была выдвинута в ходе предварительногт следствия с целью защиты. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление, относится к категории средней тяжести, совершено подсудимым по неосторожности, повлекло причинение смерти потерпевшего. Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого, следует, что Ераносян ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Вместе с тем, Ераносян ранее допускал нарушение Правил дорожного движения, был подвергнут административному наказанию по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (том 1, л.д. 59). Кроме того, Ераносян никаких мер по возмещению причиненного вреда в течении длительного времени не предпринимал. Совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Учитывая приведенные выше обстоятельства, сведения о личности Ераносян, его состояние здоровья, суд считает, что основное наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством. Оснований применения к Ераносян положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а так же личности подсудимого, ранее допускавшего нарушения правил дорожного движения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ераносян № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колониях-поселениях. Назначить Ераносян №. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания. Меру пресечения Ераносян №. изменить, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Ераносян №. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: диск и покрышку от автомобиля «ВАЗ-211540» - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок. Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено. Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. Отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий В.В. Минаков