гор. Талдом М.О. 4 апреля 2012 года Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевшего ФИО11, защитника-адвоката Фирсова А.Е., рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению - ФИО12 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: М.О., <адрес>, холостого, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ № районным судом по ст. 158 ч. 2 п. а,б УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158 ч. 2 п.»а,б,в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяцев 27 дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 4) ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, 161ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 5) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 30 ч.3-158 ч. 2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: № с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, № находясь на участке около дома, где проживает его отец ФИО11, расположенном по адресу: М.О., <адрес>, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО11 отсутствует в доме, путем свободного доступа тайно похитил находившиеся в северно-западном углу участка передний и задний мост для автомобиля УАЗ, каждый стоимостью 7500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Действия Быкова № на предварительном следствии квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Быков согласен с обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, Быков и лицо, уголовное дело в отношении прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, а так же неустановленное следствием лицо, группой лиц, по предварительному сговору, имея общий прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, подъехали на автомобиле «Газель», №, принадлежащий неустановленному лицу, к территории водозаборного узла №, принадлежащем МУП «Коммунальный сервис №», расположенного по адресу: М.О., <адрес>, после чего, через проем в ограждении, проникли на территорию водозаборного узла. Находясь на данной территории, ФИО12, с указанными лицами, действуя согласованно, путем свободного доступа, тайно похитил находившейся на земле около здания скважины № глубинный насос марки ЭЦВ 10-120-60, стоимостью 54000 рублей, принадлежащий МУП «Коммунальный сервис №», и стал перемещать его путём волочения в сторону проема в ограждении, с целью погрузить насос в кузов автомобиля и вывезти его. Быков и указанные лица были замечены посторонними лицами и работниками МУП «Коммунальный сервис №», по требованию которых вынуждены были возвратить насос на место. Поэтому преступление, начатое ими как кража, доведено до конца не было по независящим от их воли обстоятельствам. Преступными действиями ФИО2 и указанных лиц МУП «Коммунальный сервис №» мог быть причинен ущерб на сумму 54000 рублей. Действия Быкова № на предварительном следствии квалифицированы по ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Подсудимый ФИО12 свою вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства ему судом разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, защитник, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО11 не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, правовые последствия ст.316 ч.6,7 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего ФИО10 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своих возражений не представил. Судом установлено, что подсудимый Быков полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Поэтому суд удовлетворяет его ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился Быков, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и постановляет обвинительный приговор. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанные преступления направлено против собственности, отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, совершены умышленно, из корыстных побуждений. Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что Быков ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения. Быков у психиатра на учете не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. В ходе предварительного следствия Быков способствовал расследованию преступления, указал следствию обстоятельства совершенных преступлений на месте происшествия, возместил ущерб. Активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «а» УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание, и считает, что наказание Быкову по каждому преступлению следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, размер похищенного имущества, раскаяние Быкова, суд приходит к выводу о возможности исправления Быкова без реального отбытия наказания, постановляя считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, а так же принимая во внимание мнение потерпевших и поведение Быкова после совершенных преступлений (трудоустроился, возместил ущерб), в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение Быкова по приговору № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Быкова № признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3-158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; - по ст. 30 ч.3-158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст.69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Быкову № по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Быкову № считать условным. Установить Быкову № испытательный срок 2 года, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Быкова №. исполнение следующих обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение Быкова № по приговору № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Быкову №. подписку о невыезде – отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок. Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено. Приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке как несоответствующий выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. Отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий В.В.Минаков гор. Талдом М.О. 4 апреля 2012 года Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского прокурора Юрченко Н.Н., защитника-адвоката Сырчина Е.А., рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению - Виноградова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, холостого, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Виноградов согласен с обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, Быков, Виноградов и неустановленное следствием лицо, группой лиц, по предварительному сговору, имея общий прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, подъехали на автомобиле «Газель», №, принадлежащий неустановленному лицу, к территории водозаборного узла №, принадлежащем МУП «Коммунальный сервис №», расположенного по адресу: М.О., <адрес>, после чего, через проем в ограждении, проникли на территорию водозаборного узла. Находясь на данной территории, Быков, Виноградов и неустановленное следствием лицо, действуя согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили находившейся на земле около здания скважины № глубинный насос марки ЭЦВ 10-120-60, стоимостью 54000 рублей, принадлежащий МУП «Коммунальный сервис №», и стали перемещать его путём волочения в сторону проема в ограждении, с целью погрузить насос в кузов автомобиля и вывезти его. Они были замечены посторонними лицами и работниками МУП «Коммунальный сервис №», по требованию которых вынуждены были возвратить насос на место. Поэтому преступление, начатое ими как кража, доведено до конца не было по независящим от их воли обстоятельствам. Преступными действиями Быкова №., Виноградова № и неустановленного следствием лица МУП «Коммунальный сервис №» мог быть причинен ущерб на сумму 54000 рублей. Действия Виноградова №. на предварительном следствии квалифицированы по ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «а» УК РФ. Представитель потерпевшего ФИО10 обратился с заявлением, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как Виноградов ущерб возместил, загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет. Виноградов с обвинением согласен, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель, защитник, не возражают о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей. Суд, рассмотрев заявление представителя потерпевшего, исследовав данные о личности обвиняемого, считает возможным уголовное дело в отношении Виноградова прекратить. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании установлено, что Виноградов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет. Представитель потерпевшего ФИО10 обратился с заявлением, в котором указал, что он примирился с Виноградовым, который загладил вред, возместил причиненный ущерб. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление представителя потерпевшего и прекращает уголовное дело в отношении Виноградова по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Виноградова №, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-158 ч.2 п. «а» УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения. Меру пресечения Виноградову №. подписку о невыезде – отменить. Отпечатано в совещательной комнате. Судья В.В. Минаков