уг. дело № 1-247/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации25 ноября 2010 года г. Талдом М.О.
Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевших ФИО2 и ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
- Матанина ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ФИО1 области, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, определенного места жительства не имеющего, холостого, ранее судимого Дата обезличена года ФИО0им районным судом по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3, 161 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 г. 6 мес. л/св., кассационным определением ... суда от Дата обезличена года наказание снижено до 4 л. л/св., освобожден по отбытию наказания Дата обезличена года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «в», 162 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матанин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
10 августа 2010 года, около 02 часов 40 минут, Матанин, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник в дачный дом ФИО7, расположенный на участке Номер обезличен СНТ «Зодчий», вблизи с. ФИО8 Двор, ФИО0ого района М.О., где тайно похитил принадлежащие ФИО7 мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 4500 рублей, с установленной в нем сим-картой, стоимостью 200 рублей, на балансе которой находилось 300 рублей, а также денежные средства в размере 8500 рублей. Кроме этого, с целью кражи, ФИО6 сложил в пакет продукты питания, принадлежащие ФИО7, а именно: пачку чая «Липтон» 25 пакетов, стоимостью 40 рублей, плитку молочного шоколада «Даф» 100 гр., стоимостью 50 рублей, сельдь атлантическую «Лок» в вакуумной упаковке 313 гр., стоимостью 70 рублей, банку растворимого кофе «Нескафе Голд» 100 гр., стоимостью 140 рублей, пачку пастилы «Шарлиз» 125 гр., стоимостью 40 рублей, бутылку красного сухого вина «Фронтера» стоимостью 250 рублей, на общую сумму 590 рублей. Услышав, что в доме кто-то проснулся, Матанин оставил продукты питания в доме, а с похищенными деньгами и мобильным телефоном скрылся, причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.
Матанин совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
16 августа 2010 года, около 03 часов 00 минут, Матанин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, через открытое окно на мансарде, проник в дачный дом ФИО1, расположенный на участке Номер обезличен СНТ «Зодчий-2» вблизи с. ФИО8 Двор ФИО0ого района М.О., где прошел на кухню и осмотрев ее, тайно похитил продукты питания, принадлежащие ФИО1, а именно: бутылку соевого соуса 0,5 л., стоимостью 100 рублей, пачку черного риса 1 кг., стоимостью 300 рублей, пачку сахарного песка 1 кг., стоимостью 30 рублей, пакет макарон 1 кг., стоимостью 25 рублей, на общую сумму 455 рублей. Преступление не было доведено Матаниным до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так он был замечен проснувшимся от шума, находящимся в дачном доме Бочаровым Н.С., который его задержал.
Матанин вину признал частично, и суду показал, что 10.08.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел на дачу, чтобы совершить кражу. Ночью он зашел в первый попавшийся дом. В доме все спали. Он увидел холодильник, открыв его, он взял селедку, бутылку вина, и другие продукты. Все это он положил в пакет и положил у выхода. Затем он пошел в комнату, где горела настольная лампа. На столе лежал паспорт, а в нем деньги в сумме около 2000 рублей. Он взял деньги и ушел из комнаты. Услышав шорох, он ушел из дома, взяв только деньги. Телефон он не похищал, так как его не видел. Пакет с продуктами он оставил в доме. Его в доме никто не видел.
16.08.2010 года он употребил спиртное и пошел на дачи с целью совершения краж. Он зашел в первый попавшийся дом, в который, он проник через окно на 2 этаже по лестнице, приставленной к дому. Со второго этажа он спустился на первый. Он услышал, что встал хозяин. Помнит, что заперся от хозяина в комнате и держал дверь, думал, как убежать. Потерпевший ФИО2 вышибал дверь. Потом он побежал на второй этаж, стал спускать вниз по лестнице и упал. ФИО2 набросился на него и задержал. Продукты питания и ключи от машины он не брал и не похищал их. Нож он взял на кухне в доме для самообороны. Нож он выбросил, когда упал. Продукты питания он не похищал, их не видел, хотел похитить деньги. Ключи от машины он не брал.
Помимо частичного признания вины, виновность Матанина в совершении указанных преступлений подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО7:
Потерпевший ФИО7, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон л.д. 11-12), показал, что у него в собственности имеется дачный дом, расположенный на участке Номер обезличен в. СНТ «Зодчий» вблизи с. ФИО8 Двор, ФИО0ого района М.О. С Дата обезличена года у него на даче находились его дочь и внучка. Около 23 часов 09 08.2010 года они легли спать. Входная дверь в дом была не заперта. Его комната находится на первом этаже. Около 02 часов 40 минут Дата обезличена года он услышал шорох в комнате, где спал. Входная дверь была закрыта. После чего он проснулся и увидел около двери тень мужчины. После этого он вышел из комнаты и увидел, что в кухонной комнате горит свет. Он разбудил дочь и внучку и спросил у них, не выходили ли они на кухню, на что они ответили отрицательно. Они стали проверять сохранность своего имущества, и он обнаружил, что со стола в его комнате из его сумки, похищены принадлежащие ему мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 4500 рублей с сим-картой, стоимостью 200 рублей, на балансе которой находилось 300 рублей, и денежные средства в сумме 8500 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 13500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Кроме того, на кухне он обнаружил, что часть принадлежащих ему продуктов питания была собрана в пакет, видимо была приготовлена к хищению, но этот пакет остался брошенным около входной двери в дом. В пакете находились принадлежащие ему упаковка чая «Липтон» стоимостью 40 рублей, плитка молочного шоколада «Даф», стоимостью 50 рублей, сельдь атлантическая «Лок» в вакуумной упаковке, стоимостью 70 рублей, банка растворимого кофе «Нескафе Голд», стоимостью 140 рублей, упаковка пастилы «Шарлиз» стоимостью 40 рублей, бутылка красного сухого вина «Фронтера», стоимостью 250 рублей. В случае хищения указанных продуктов питания ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 590 рублей.
Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в суде с согласия сторон л.д. 15-16), показала, что Дата обезличена года она приехала на дачу к родителям на участке Номер обезличен СНТ «Зодчий» ФИО0ого района М.О. На даче находился ее отец ФИО7 и дочери. Около 23 часов они легли спать. Входную дверь в дом он не заперли. Около 02 часов 40 минут Дата обезличена года она проснулась и заметила свет на кухне. Через некоторое время к ней подошел отец и спросил у нее, выходила ли она на кухню, на что она ответила отрицательно. Отец сказал ей, что в доме был посторонний, и что у него пропали деньги и мобильный телефон.
Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в суде с согласия сторон, дала аналогичные показания л.д. 17-18).
В ходе осмотра дачного дома потерпевшего ФИО7 у входа в гостинную комнату обнаружен пакет с продуктами, которые со слов потерпевшего ФИО7 находились в холодильнике. В пакете находились чай «Липтон, молочный шоколад, сельдь, кофе, пастила, мармелад, бутылка красного вина. С указанных продуктов на дактилопленки были изъяты отпечатки пальцев рук. л.д. 3-8)
Согласно выводам дактилоскопических экспертиз на одной дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности. Указанный след пальца руки оставлен мизинцем левой руки Матанина А.С.. л.д. 26-31, 158-164)
16.08.2010 года Матанин обратился с явкой с повинной в Талдомский ОВД и сообщил о совершенной им 10.08.2010 года краже денег из дачного дома в СНТ «Зодчий». л.д.35)
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Матаниным данного преступления.
Судом установлено, что Матанин, при изложенных выше обстоятельствах, с корыстной целью, незаконно, через незапертую дверь, проник в дачный дом Кинциса Ю.О., где тайно похитил мобильный телефон «Самсунг» и деньги на общую сумму 13500 рублей. Кроме того, Матанин подготовил к хищению продукты питания, на общую сумму 590 рублей. Услышав, что в доме кто-то проснулся, Матанин оставил продукты питания в доме, а с похищенными деньгами и мобильным телефоном скрылся, причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.
С учетом материального положения ФИО7, который является пенсионером, и значимости похищенного имущества, суд признает значительным причиненный материальный ущерб ФИО7 в размере 13500 рублей.
В судебном разбирательстве государственный обвинитель просила признать Матанина виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Суд считает, что указанная позиция прокурора не подтверждена исследованными по делу доказательствами.
Согласно изложенным выше доказательствам, Матанин указанное в обвинении имущество похитил тайно и стремился избежать какого-либо видимого контакта с собственником имущества. Потерпевший ФИО7, который проснулся от шума в доме, не воспрепятствовал Матанину в хищении имущества и обнаружил хищение имущества, после того как Матанин скрылся.
Указанные обстоятельства указывают на то, что имущество было похищено Матаниным тайно и скрытно от посторонних лиц.
С учетом изложенного, суд квалифицирует указанные действия Матанина, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Доводы Матанина о том, что он похитил только 2000 рублей и мобильный телефон он не похищал, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО10 и ФИО9, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.
Кроме того, судом установлено, что Матанин скрылся с похищенным имуществом, и имел реальную возможность им распорядится.
По эпизоду покушения на кражу имущества ФИО2:
Потерпевший ФИО2 суду показал, что у его гражданской жены имеется дача в СНТ «Зодчий-2» вблизи с. ФИО8 Двор ФИО0ого района. Дата обезличена года он один находился на даче, спал. Около 3 часов ночи он проснулся от шума на кухне. Он встал, включил свет и увидел подсудимого Матанина. Он спросил, кто он такой и что тут делает. Потом он увидел в руке у Матанина нож. Испугавшись за свою жизнь, он спрятался в комнате, где взял перочинный нож и попытался выйти из комнаты. Матанин, увидев у него в руке нож, стал удерживать дверь, чтобы он не мог выйти из комнаты. Потом он услышал, что Матанин побежал по лестнице на второй этаж. Он взял швабру, выбежал на улицу, забежал за дом, где к открытому окну второго этажа была приставлена лестница. Он увидел, что Матанин вылезает из окна и пытается спуститься вниз по лестнице, но он сорвался с нее и упал на землю. Встав с земли, Матанин стал размахивать ножом. Он шваброй выбил из его рук нож. В это время подошел сосед Владимир, которому он рассказал о случившемся. То, что нет ключей от автомобиля, он обнаружил после приезда сотрудников милиции. Ключи всегда находились на трельяже. Осмотрев место, куда упал молодой человек, он обнаружил ключи от принадлежащего ему автомобиля. Думает, что Матанин взял ключи для того, чтобы похитить автомобиль. Стоимость автомобиля 500 000 рублей. Матанин находился в состоянии алкогольного опьянения. Матанин хотел похитить продукты питания на кухне, так как он гремел на кухне бутылками с маслом, соевым соусом. В этом месте находились продукты питания, указанные в обвинении.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 15.08.2010 года она уехала в г. Москву, а муж остался на даче. 16.08.2010 года она приехала на дачу, увидела сотрудников милиции. Дома был беспорядок. На первом этаже дома меняли полы, рабочие жили на втором этаже, куда попадали через лестницу, приставленную к окну. О происшедшем ей стало известно от мужа. Продукты питания похищены не были. Ей мог быть причинен ущерб на сумму 455 рублей.
Свидетель ФИО12 суду показала, что Матанин является ее родным братом. Он проживал у нее с Дата обезличена года. Матанин не работал, занимался с ее детьми 4 и 2 лет. Он жил у нее, она его кормила, одевала. Дата обезличена года к ней приехали сотрудники милиции и сказали, что брата задержали в СНТ «Зодчий» около с. ФИО8 Двор ФИО0ого района ФИО11 раз он видела брата Дата обезличена года около 21 часа. Он ей сказал, что поедет к родственникам, она дала ему денег. Почему Матанин совершает кражи, сказать не может. Дом родителей сгорел, Матанин не имеет регистрации, поэтому не может устроиться на работу. У Матанина был телефон ее дочери марки «LG», в которой находилась ее сим-карта. Она знала, что Матанин был судим, но не боялась оставлять детей с ним.
Свидетель ФИО13 суду показал, что он в ночь с 15 на Дата обезличена года находился у себя на даче. Он проснулся от шума и криков. Он вышел на улицу, осветил все фонарем, посмотрел на ворота соседей, они были открыты. Он услышал крик ФИО2, который кричал «лежать, не вставать». Все происходило сзади дома. Он зашел за дом и увидел ФИО2 с палкой, подсудимый ФИО6 лежал на земле. ФИО2 сказал, что Матанин залез к нему в дом. Они взяли Матанина под руки, и повели в сторожку. Сторож вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции и стали осматривать место происшествия, был обнаружен нож. Потом ФИО2 сказал, что обнаружил ключи от автомобиля. В 6 часов утра приехал следователь. Про нож ФИО2 ничего ему не говорил. Брал ли ФИО6 продукты питания, ему не известно.
Свидетель ФИО14 суду показал, что Дата обезличена года ему в сторожку ФИО2 и ФИО13 привели Матанина. Он вызвал милицию. ФИО2 ему сказал, что услышал шум, увидел за столом Матанина. Матанин побежал на второй этаж и спрыгнул, ФИО2 взял швабру. ФИО2 его поймал и привел к нему. ФИО2 сказал, что Матанин был с ножом. Он видел, что на земле лежал нож, но чей он был ему не известно.
В ходе осмотра места происшествия был осмотрен дачный дом ФИО2, рядом с которым были обнаружены и изъяты кухонный нож и ключи от автомобиля. л.д.53-62)
В ходе проверки показаний на месте, Матанин указал на дачный дом, принадлежащий ФИО2, и пояснил, что из дома он пытался совершить хищение продуктов питания. л.д. 111-113)
При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Матаниным указанного преступления.
Судом установлено, что ФИО6 при изложенных выше обстоятельствах, незаконно, через открытое окно на мансарде, проник в дачный дом ФИО1, где на кухни похитил продукты питания, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 455 рублей. Преступление не было доведено Матаниным до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так он был замечен проснувшимся от шума, находящимся в дачном доме ФИО2, который его задержал.
Из показаний потерпевшего ФИО2 и подсудимого Матанина следует, что Матанин проник в помещение дома ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества. Матанин, будучи застигнутым на месте преступления потерпевшим ФИО2, не довел свой преступный умысел на тайное хищение. Матанин не предъявлял потерпевшему требования передачи ему имущества и не совершал действий, связанных с удержанием похищенного имущества. Суд приходит к выводу, что последующие действия Матанина были направлены на то, что бы скрыться с места преступления и от потерпевшего Бочарова, который пытался его задержать. Судом установлено, что Матанин демонстрировал нож, однако нож он не применял, угрозы применения ножа, а так же насилия опасного для жизни и здоровья, не высказывал, попыток причинения ножом повреждений потерпевшему им не предпринималось.
Указанные обстоятельства, подтверждены в суде потерпевшим ФИО2.
Кроме того, доводы Матанина о том, что он взял нож на кухне в доме у потерпевшего с целью самообороны, подтверждаются показаниями потерпевшего, который подтвердил, что он так же взял нож, с целью задержания Матанина.
Согласно уголовному закону демонстрация оружием без намерения его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, не образует квалифицирующего признака разбойного нападения.
Предположение потерпевшего ФИО2 в том, что Матанин мог нанести ему удары ножом, не подтверждено другими доказательствами, а поэтому в соответствии ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, суду не представлено доказательств подтверждающих совершение Матаниным разбоя, поскольку квалифицирующие признаки разбоя – «нападение в целях хищения чужого имущества» и «угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья» своего подтверждения в суде не нашли. Какие-либо конкретные действия Матанина, свидетельствовавшие о его намерении применить физическое насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения Матанина квалификацию его действий по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Какие либо действия, непосредственно направленные на хищение автомобиля «Мицубиси Монтеро спорт», принадлежащего потерпевшему ФИО2, ФИО6 совершено не было. Обнаружение ключей от указанного автомобиля в месте задержания Матанина, не могут однозначно свидетельствовать об умысле Матанина на хищение указанного автомобиля. Стоимость самих ключей от автомобиля в обвинении не определена, а следовательно ценности для потерпевшего не представляет.
Согласно общим принципам вины (ст. 5 УК РФ), лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из обвинения, Матанину вменяется то, что он намеревался с помощью ключей похитить автомобиль потерпевшего ФИО2, и этими действиями ФИО2 мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 500000 рублей.
Судом установлено, что реально указанный материальный ущерб в крупном размере потерпевшему ФИО2 причинен не был. Указание в обвинении лишь одних только намерений Матанина похитить автомобиль ФИО2 без приведения в обвинении конкретных совершенных действий, не могут указывать о виновности Матанина в совершении хищения указанного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения Матанина совершение им хищения автомобиля потерпевшего ФИО2 в крупном размере на сумму 500000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать указанные выше действия Матанина, совершившего покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Доводы Матанина о том, что он не похищал продукты питания, являются не состоятельными, так как судом установлено, что Матанин пытался похитить указанные в обвинении продукты, но не довел начатое им преступление, так как он был обнаружен и задержан месте преступления ФИО2. Попытка совершения кражи продуктов питания подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, а так же проверкой показаний Матанина, где Матанин показал, что он проник в дачный дом ФИО2 с целью хищения продуктов питания.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления направлены против собственности, отнесены уголовным законом к категории тяжких, совершены умышленно, из корыстных побуждений.
Из представленных сторонами данных о личности подсудимого следует, что Матанин ранее судим за совершение тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость. Матанин ни где не зарегистрирован, постоянного места жительства не имеет. По месту проживания Матанин характеризуется неудовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Опасный рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и считает, что наказание Матанину следует назначить по каждому преступлению в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матанина ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Матанину А.С. по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Матанину А.С. заключение под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Матанину А.С. исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства: нож – уничтожить; ключи от автомобиля вернуть потерпевшему ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок.
Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.
Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий В.В. Минаков