постановление по уголовному делу

уг. дело № 1-261/10 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Талдом М.О. 16 декабря 2010 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., защитника - адвоката Клементьевой Н.А., потерпевшей ФИО6, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

- Филанюк <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, работающего рабочим РЖД дистанции контактной сети Темпы, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, холостого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Лобненским городским судом <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Филанюк обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как указано в обвинительном заключение, совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, Филанюк, преследуя корыстную цель, направленную на открытое хищение чужого имущества, путем срыва засова на входной двери, незаконно проник в квартиру ФИО6, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, где подверг избиению ФИО6, нанес ей не менее трех ударов ладонью по лицу, причинив ей физическую боль,, после чего открыто похитил у ФИО6 мобильный телефон «Нокиа 1202» с сим- картой, причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей.

Данные действия Филанюк органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Филанюк по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, указав, что Филанюк незаконного проникновения в квартиру ФИО6 не совершал, так как совместно проживал с потерпевшей, а мобильный телефон отобрал у ФИО6 не из корыстных побуждений, а в ходе ссоры с ФИО6, чтобы она не могла позвонить в милицию. Указанные действия Филанюк государственный обвинитель квалифицировала по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Данный отказ государственного обвинителя не противоречит закону, основан на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве. Обстоятельств, препятствующих принять отказ государственного обвинителя от обвинения в судебном заседании, у суда не имеется.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 обратилась с заявлением, в котором просит не привлекать Филанюк к уголовной ответственности, так как с ним примирилась и претензий к нему не имеет.

Филанюк и его защитник с обвинением по ст. 116 ч. 1 УК РФ согласны, просят прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения участников, считает, что уголовное дело в отношении Филанюк подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с ст. 116 ч. 1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Судом установлено, что Филанюк обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, которое относится к уголовным делам частного обвинения. Как следует из заявления потерпевшей ФИО6, она примирилась с обвиняемым и просит в отношении Филанюк уголовное дело прекратить.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении Филанюк, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Филанюк <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 20 ч. 2 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Меру пресечения Филанюк Н.Г. подписку о невыезде – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.В. Минаков