уг. дело № 1-8/2011 г
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации24 января 2011 года г. Талдом М.О.
Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., представителя потерпевшего ФИО8, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
- Хачатурянц <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гр. РФ, со средне - специальным образованием, не работающей, проживающего по адресу: <адрес>, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимой,
в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хачатурянц совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хачатурянц, работая на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в потребительском обществе «ПМК» в должности продавца магазином №, расположенном в <адрес>, М.О., являясь материально ответственным лицом, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью присвоения и растраты вверенных ей по работе товарно-материальные ценности на общую сумму 42572 рубля 21 копейку, которые присвоив растратила на личные нужды, тем самым причинив потребительскому обществу «ПМК» материальный ущерб на общую сумму 42572 рубля 21 копейку.
Хачатурянц совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хачатурянц, работая на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в потребительском обществе «ПМК» в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином №, расположенном в <адрес>, М.О., являясь материально ответственным лицом, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью присвоения и растраты вверенных ей по работе товарно-материальные ценности на общую сумму 22542 рубля 95 копеек, которые присвоив растратила на личные нужды, тем самым причинив потребительскому обществу «ПМК» материальный ущерб на общую сумму 22542 рубля 95 копеек.
Хачатурянц вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ году она устроилась на работу в потребительское общество «ПМК» на должность продавца магазина № <адрес>. Между ней и председателем ПО «ПМК» ФИО5 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В связи с тем, что ей не хватало зарабатываемых денег на проживание, она в период своей работы, систематически изымала из реализации магазина товарно-материальные ценности и присваивала их на свои личные нужды. Денежные средства за присвоенный товар она в кассу не вносила. Также, она систематически передавала в долг товары жителям <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия. В проведении ревизии она участвовала лично. На момент проведения ревизии многие должники деньги в кассу магазина за взятый товар не внесли. В результате проведенной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 42572 рубля 21 копейку. После ревизии они с матерью продолжили работать в магазине. Так как из-за допущенной недостачи ее не наказали, денег на проживание не хватало, она стала продолжать систематически изымать из реализации магазина товарно-материальные ценности и присваивала их на свои личные нужды. Денежные средства за присвоенный товар она в кассу не вносила. Также, продолжала систематически передавать в долг товары жителям <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была проведена ревизия. В проведении ревизии она участвовала лично. В результате проведенной ревизии была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 22542 рубля 95 копеек. Вину в совершении указанных преступлений признает частично, так как она присвоила на личные нужды около 8000 рублей и примерно на 2000 рублей не было возвращено гражданами долгов в магазин.
Несмотря на частичное признание вины, виновность Хачатурянц в совершении указанных преступлений подтверждена исследованными по делу доказательствами.
По эпизоду присвоения и растраты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, представитель потерпевшего ФИО8 показала, что она работает в должности экономиста потребительского общества «ПМК», которое осуществляет деятельность по розничной реализации продуктов и промышленных товаров, в том числе мебели населению. В ее обязанности в числе прочих входит и проведение инвентаризаций в составе комиссии. ДД.ММ.ГГГГ на работу в потребительское общество в качестве заведующей магазина №, расположенного в <адрес> были приняты Хачатурянц, а в качестве продавца этого же магазина ФИО7. При приеме на работу с ними были заключены договора о полной коллективной материальной ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей. А также ими было изучено и подписано дополнение к договору, согласно которого они были уведомлены о запрете изымать из оборота вверенные им товарно-материальные ценности, и что это будет рассматриваться как хищение чужого имущества. Перед началом их работы в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой недостач выявлено не было. После этого Хачатурянц и ФИО7 приступили к работе. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №, в ходе проведения которой была выявлена недостача на сумму 42572 рубля 21 копейка. С результатами инвентаризации Хачатурянц и ФИО7 согласились, и поставили свои подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить причину недостачи не смогли. Часть недостачи была удержана из зарплаты Хачатурянц в сумме 5598 рублей и ФИО7 в сумме 5163 рубля. После этой инвентаризации они продолжили работать в магазине.
Свидетель Житенёва А.В. показала, что она работает в должности менеджера по учету и экономики в ПО «ПМК» с ноября 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ на работу в ПО в качестве продавца магазина №, расположенного в <адрес> были приняты Хачатурянц и ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ решено провести внезапную инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине № на основании распоряжения председателя ПО № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения инвентаризации в составе комиссии с участием Хачатурянц и ФИО7 была выявлена недостача в сумме 42572 рубля 21 копейка. Хачатурянц и ФИО7 с результатами инвентаризации согласились, и поставили свои подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснить причину недостачи не смогли. Часть недостачи погасили Хачатурянц в сумме 5598 рублей и ФИО7 в сумме 5163 рубля.
Свидетель ФИО6 и ФИО9 в суде дали аналогичные показания.
Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в суде в связи с согласием сторон, (л.д. 153-154) показала, что она ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ПО на должность продавца магазина № <адрес>. Между ней и председателем ПО Туманиной был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а также ею было изучено и подписано дополнение к договору о полной (коллективной) индивидуальной материальной ответственности, согласно которого она была уведомлена о том, что вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства категорически запрещено изымать из оборота на личные и иные цели. В случае выявления подобных фактов указанные действия будут рассматриваться как хищение чужого имущества. Также под роспись она была ознакомлена с ее должностной инструкцией продавца. Работала совместно со своей дочерью Хачатурянц. График работы скользящий 2 дня рабочих и 2 дня выходных с 09 часов утра до 20 часов вечера, пятница, суббота с 09 часов утра до 23 часов вечера. В период работы товарно-материальных ценностей без оплаты в кассу не изымала, в долг не передавала. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия. В проведении ревизии она участвовала лично. Была выявлена недостача на сумму 42572 рубля 21 копейку. Откуда образовалась недостача, пояснить не может. Краж в магазине не было.16.06.2010 года в счет погашения данной недостачи было удержано из заработной платы у Хачатурянц 5598 рублей, у нее 5163 рубля с ее согласия. Хачатурянц сказала, что часть товарно-материальных ценностей из магазина она брала себе, а часть давала в долг жителям села, и поэтому, чтобы погасить недостачу в большем размере, согласилась на удержание из заработной платы. После данной ревизии они с Хачатурянц продолжили работать в этом магазине.
ДД.ММ.ГГГГ потребительское общество «ПМК» обратилось с отношением в ОВД о привлечении к уголовной ответственности Хачатурянц О.А., указав в заявлении, что Хачатурянц совершила присвоение и растрату вверенных ею товарно-материальных ценностей на сумму 42572 рубля 21 копейку в период с 11.00 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3)
Согласно приказу (распоряжению) и трудовому договору Хачатурянц с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин № <адрес> в должности продавца. (л.д. 4-7)
В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и дополнением к договору о полной (коллективной) индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Хачатурянц принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для отпуска и хранения товара, а также возникший ущерб. С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о заработной плате Хачатурянц была ознакомлена под роспись. (л.д. 6-7)
В соответствии с должностными обязанностями продавца продовольственных товаров обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, запрете изымать из оборота вверенные товарно-материальные ценности. С должностной инструкцией Хачатурянц была ознакомлена под роспись.
(л.д. 67-71)
Согласно распоряжения по ПО «ПМК» № от ДД.ММ.ГГГГ было решено о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № <адрес>
(л.д. 12)
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ Хачатурянц в проведении ревизии участвовала лично.
(л.д. 13-35)
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 42572 рубля 21 копейку.
(л.д.36-37)
Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Хачатурянц удержано в счет погашения недостачи 5598 рублей 00 копеек.
(л.д. 38)
По результатам дополнительной документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина № установлено, что Хачатурянц О.А. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приняли товарно-материальные ценности на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ товар на 559024 рубля 93 копейки, тары на 150 рублей и после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 42572 рубля 21 копейку.
(л.д. 42-43)
По эпизоду присвоения и растраты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, представитель потерпевшего ФИО8 показала, что она работает в должности экономиста потребительского общества «ПМК», которое осуществляет деятельность по розничной реализации продуктов и промышленных товаров, в том числе мебели населению. В ее обязанности в числе прочих входит и проведение инвентаризаций в составе комиссии. ДД.ММ.ГГГГ было решено провести внезапную инвентаризацию в магазине № на основании распоряжения председателя ПО «ПМК»№ 46 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в составе комиссии с участием Хачатурянц и ФИО7 была выявлена недостача на сумму 223542 рубля 95 копеек. Хачатурянц и ФИО7 с результатами инвентаризации согласились, и поставили свои подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Пояснить причине недостачи не смогли и по настоящее время недостачу не погасили. Ущерб ПО «ПМК» причинен на сумму 65115 рублей 16 копеек, часть из которых, в сумме 10761 рублей, была удержана из зарплат Хачатурянц и ФИО7.
Свидетель ФИО9 показала, что она работает бухгалтером в ПО с июня 1974 года. В ее обязанности входит ведение бухгалтерской документации, а также проведение инвентаризаций в составе комиссии. ДД.ММ.ГГГГ на работу в ПО в качестве заведующей магазина №, расположенного в <адрес> были приняты Хачатурянц, а в качестве продавца этого же магазина ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 42572 рубля 21 копейка. Хачатурянц и ФИО7 после этой инвентаризации продолжили работать в магазине. ДД.ММ.ГГГГ было решено провести внезапную инвентаризацию товарно-материальных ценностей в магазине № на основании распоряжения председателя ПО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в составе комиссии с участием Хачатурянц и ФИО7, была выявлена недостача на сумму 22542 рубля 95 копеек. Хачатурянц и ФИО7 с результатами инвентаризации согласились, и поставили свои подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснить причину недостачи не смогли. До настоящего времени недостачу не погасили.
Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены с согласия сторон (л.д.121-123), дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 153-154), показала, что она работала продавцом в магазине № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в проведении которой она участвовала лично. Была выявлена недостача на сумму 22542 рубля 95 копеек. Откуда образовалась недостача, пояснить не может. Краж в магазине не было.
ДД.ММ.ГГГГ потребительское общество «ПМК» обратилось с отношением в ОВД о привлечении к уголовной ответственности Хачатурянц О.А., указав в заявлении, что Хачатурянц совершила присвоение и растрату вверенных ею товарно-материальных ценностей на сумму 42572 рубля 21 копейку в период с 11.00 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 58)
Согласно приказу (распоряжению) и трудовому договору Хачатурянц с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в магазин № <адрес> в должности продавца. (л.д. 59-60)
В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и дополнением к договору о полной (коллективной) индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Хачатурянц принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для отпуска и хранения товара, а также возникший ущерб. С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о заработной плате Хачатурянц была ознакомлена под роспись. (л.д. 61-62)
В соответствии с должностными обязанностями продавца продовольственных товаров обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, запрете изымать из оборота вверенные товарно-материальные ценности. С должностной инструкцией Хачатурянц была ознакомлена под роспись.
(л.д. 137-140)
Согласно распоряжения по ПО «ПМК» № от ДД.ММ.ГГГГ, было решено о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № <адрес>
(л.д. 72)
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ Хачатурянц в проведении ревизии участвовала лично.
(л.д. 73-95)
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 22542 рубля 95 копеек.
(л.д.96-97)
По результатам дополнительной документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности магазина № установлено, что Хачатурянц О.А. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приняли товарно-материальные ценности на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ товар на 519449 рублей 92 копейки, тары на 150 рублей и после проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 22542 рубля 95 копеек.
(л.д. 101-102)
Согласно приказа (распоряжения) ДД.ММ.ГГГГ, с Хачатурянц был прекращен трудовой договор.
(л.д.144)
При таких обстоятельствах, совокупность изложенных выше доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Хачатурянц данных преступлений.
Судом установлено, что Хачатурянц, при изложенных выше обстоятельствах, работала в потребительском обществе «ПМК» в должности продавца магазина № расположенного в <адрес>, являясь материально ответственным лицом, с целью присвоения и растраты вверенных ей по работе товарно-материальных ценностей, похитила товарно-материальные ценности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 42572 рубля 21 копейку.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Хачатурянц, совершившей присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по ст. 160 ч. 1 УК РФ.
Судом установлено, что Хачатурянц, при изложенных выше обстоятельствах, работала в потребительском обществе «ПМК» в должности продавца магазина № расположенного в <адрес>, являясь материально ответственным лицом, с целью присвоения и растраты вверенных ей по работе товарно-материальных ценностей, с использованием своего положения, похитила товарно-материальные ценности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 22522 рубля 95 копеек.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Хачатурянц, совершившей присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по ст. 160 ч. 1 УК РФ.
Из обвинения Хачатурянц суд исключает ее действия, квалифицированные по признаку «лицом с использованием своего служебного положения» в связи с отказом государственного обвинителя от этого обвинения в суде. Данный отказ государственного обвинителя мотивирован, основан на собранных по делу доказательств.
Доводы Хачатурянц о несогласии с размером ущерба не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются актами ревизии, в которых Хачатурянц непосредственно принимала участие, а так же показаниями приведенных в приговоре представителя потерпевшей и свидетелей.
Преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, совершены Хачатурянц умышлено, из корыстных побуждений.
Оценивая данные о личности подсудимой, судом установлено, что Хачатурянц впервые совершила преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в добровольном порядке возместила часть причиненного ей ущерба.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имущественное положение Хачатурянц, данные о личности Хачатурянц, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и считает, что наказание Хачатурянц по каждому преступлению следует назначить в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хачатурянц <данные изъяты> признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ ( по эпизоду с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Хачатурянц О.А. по совокупности преступлений назначить в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Меру пресечения Хачатурянц О.А. подписку о невыезде – отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.
Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий В.В. Минаков