Уг. дело № 1-32/11г. ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
гор. Талдом М.О. 17 февраля 2011 года
Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Талдомского городского прокурора Красных Ю.С., потерпевшей ФИО8, защитника – адвоката Клементьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
- Шиликова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гор. ФИО2, 2-ой <адрес>,. проживающего по адресу: <адрес>, гор. ФИО2, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 1999 года рождения, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом М.О. по ст.306 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шиликов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Шиликов, находясь около здания районной библиотеки, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, увидев свою знакомую ФИО8, подошел к ней и применил насилие не опасного для жизни и здоровья, заломил ей руку за спину. Угрожая, применением насилия не опасного для жизни и здоровья, причиняя физическую боль, Шиликов завел ФИО5 на второй этаж <адрес>, г. ФИО2, М.О., где Шиликов стал вырывать из рук ФИО5, находящуюся при ней сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в размере 500 рублей, женские перчатки, стоимостью 1000 рублей, женская шапка, стоимостью 500 рублей, женская косметика, на общую сумму 500 рублей. В результате борьбы Шиликов толкнул ФИО5 на незапертую дверь <адрес>, принадлежащую ФИО12, в результате чего они оба оказались в данной квартире. Там схватив руками за шею ФИО5, Шиликов подавил ее волю к сопротивлению, вырвал из рук и открыто похитил указанное имущество. С места преступления Шиликов скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным. Преступными действиями Шиликова М.Н. ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
Шиликов вину признал полностью, подтвердил полностью обстоятельства совершенного преступления, которое им было совершено в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он в содеянном преступлении раскаялся, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей.
Помимо признательных показаний, виновность Шиликова в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она зашла за магазин «Уралочка». Кто-то подошел к ней сзади, схватил за руку, и сказал, чтоб не поворачивалась. Назвал ее Мариной, она сказала, что она Наталья. Он сказал, что она за все ответит. Взял ее под руку, что-то прислонил в бок. Она испугалась, не стала сопротивляться и пошла. Сначала хотела освободить руку, но боялась. Подошли к дому № по <адрес>, он заставил подняться ее по лестнице, толкнул в квартиру на втором этаже, где была ФИО12, которая спала. Она увидела, что это Шиликов и сказала, что она не Марина. Он сказал, чтоб она отдала паспорт, она отказалась. У нее на плече висела сумка, он стал ее вырывать, потом сказал отдать паспорт и телефон. Шиликов был в состоянии сильного опьянения, у него были стеклянные глаза. Он ей угрожал применением насилия, выкручивал руки, пытался ее душить. Затем вышла соседка и сказала, что вызовет милицию. Шиликов выхватил у нее сумку и убежал. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, нашли ее сумку и поехали искать Шиликова. Она прощает Шиликова, претензий к нему не имеет, просит его строго не наказывать.
Свидетель ФИО10 показала, что она в обед услышала звуки борьбы в квартире ФИО12. Она открыла туда дверь и увидела Шиликова с потерпевшей. Пока она разговаривала с Шиликовым, потерпевшая спряталась за дверь. Она сказала, что вызовет милицию, на что те ответили, что сами разберутся. Она закрыла дверь. Потерпевшая кричала, просила ее отпустить. Она услышала, что Шиликов затащил потерпевшую в квартиру и она вызвала милицию.
Свидетель ФИО13 показал, что Шиликова и ФИО5 знает, Шиликов муж его сестры. ДД.ММ.ГГГГ он видел Шиликова, тот был трезвый. Про хищение телефона он Шиликову ничего не говорил.
Свидетель ФИО11 показал, что он работает в ГНР ОВ ППСМ ОВД по Талдомскому муниципальному району в должности старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от дежурного ОВД поступило сообщение о том, что у женщины неизвестный мужчина на <адрес> г. ФИО2, М.О. похитил сумку. В составе группы он выехал на место происшествия, где их ожидала потерпевшая ФИО5. Вместе с ФИО5 они проехали по г. ФИО2, где на <адрес> увидели мужчину, на которого указала ФИО5, как на лицо, похитившее у нее сумку. Этим мужчиной оказался подсудимый Шиликов. При Шиликове похищенной сумки обнаружено не было. Они доставили Шиликова в ОВД, а затем вернулись на место происшествия, где нашли сумку потерпевшей.
В ходе осмотра места происшествия, была обнаружена, осмотрена и изъята сумка, в которой находились женская косметика, документы на имя ФИО5, паспорт на имя ФИО6, свидетельство о рождении ФИО7, кошелек ФИО4 цвета, в котором находятся деньги в сумме 500 рублей, шапка и перчатки. (л.д. 4-5)
При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Шиликовым данного преступления.
Судом установлено, что Шиликов при изложенных выше обстоятельствах, с корыстной целью, схватив руками за шею ФИО8, заломив ей руку, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожая ей применением такого насилия, открыто похитил у нее сумку с ее имуществом, всего на сумму 5000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать указанные действия Шиликова, совершившего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Каких-либо спорных имущественных отношений между подсудимым и потерпевшей не существовало, что следует из показаний подсудимого Шиликова и потерпевшей ФИО5, доказательства этому суду не были представлены. При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что действия Шиликова должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ (самоуправство) являются не состоятельными, и поэтому судом отвергнуты.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что совершенное преступление направлено против собственности, относится к категории тяжких, совершено Шиликовым умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия к потерпевшей не опасного для жизни и здоровья.
Из представленных сторонами данных о личности подсудимого следует, что Шиликов ранее судим, имеет не погашенную судимость, официально нетрудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Шиликов женат, на его иждивении находится малолетняя дочь.
Наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние Шиликова в совершенном преступлении, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание Шиликову, судом не установлены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и считает, что наказание Шиликову следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей ФИО5, полагавшей Шиликова строго не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления Шиликова без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шиликовым преступления, судом не установлены, а поэтому оснований применения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шиликова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шиликову М.Н. считать условным.
Установить Шиликову М.Н. испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Шиликова М.Н. исполнение следующих обязанностей: пройти курс лечения от алкоголизма в срок до 1 июня 2011 года; не допускать нарушений общественного порядка; не менять своего местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения Шиликову М.Н. заключение под стражей – отменить, освободить его из под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Разъяснено, что кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.
Разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более трех суток со дня провозглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.
Судья В.В. Минаков