уг. дело № 1-13/11 г.
ПРИГОВОР
15 марта 2011 года г. Талдом М.О.
Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевшей <данные изъяты>., защитника – адвоката Фирсова А.Е., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению
- Евсеева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, не работающего, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2001 года рождения и 2006 года рождения, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евсеев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Евсеев, находясь с <данные изъяты>. в доме у своей знакомой ФИО7 по адресу: М.О., <адрес>, тайно похитил из коридора и комнаты дома мобильный телефон «ЛЖ» стоимостью 900 рублей, туалетную воду стоимостью 3800 рублей, велосипед «Стелс» стоимостью 11500 рублей, ДВД-проигрыватель «Акай» стоимостью 1800 рублей, МР-3 плеер стоимостью 2800 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 20800 рублей.
Евсеев вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своей супругой к теще в <адрес>. Там он поссорился с тещей и пришел к ее знакомой ФИО7. Он продал свой мобильный телефон, приобрел водки и продуктов питания. В доме у ФИО7 он вместе с ней и с супругой распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, ФИО7 предложила продать фотоаппарат. Он согласился, взял фотоаппарат продал его в магазине за 500 рублей, на которые приобрел водки и продуктов питания. После чего вернулся к ФИО7 и распил спиртное с ней и с супругой. После он опьянел и происходящее помнит смутно. Помнит, что он брал из дома ФИО7 ДВД-проигрыватель и продал его. На вырученные деньги он на такси с женой вернулся домой. Он так же брал из дома телефон «ЛЖ» у ФИО7 с целью позвонить, и забыл его вернуть. Остальные указанные в обвинении вещи он не похищал, однако обязуется полностью возместить ущерб потерпевшей.
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность Евсеева в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.
Потерпевшая ФИО6 показала, что она проживает совместно со своей матерью ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на два дня на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ночью вернулась с работы домой и не обнаружила дома принадлежащих ей вещей, указанных в обвинении. Ее мама находилась дома в нетрезвом состоянии и пояснила, что дома у них был Евсеев со своей супругой, с которыми она распивала спиртные напитки. Впоследствии сотрудники милиции вернули ей похищенные у нее вещи, а именно: фотоаппарат, мобильный телефон, туалетную воду. Ей не возвращено похищенные у ней велосипед стоимостью 11500 рублей, ДВД-проигрыватель стоимостью 1800 рублей, МР-3 плеер стоимостью 2800 рублей, итого на общую сумму 16100 рублей. Ущерб от кражи для нее значительный, так как ее заработная плата в месяц составляет 9000 рублей. Ей жалко подсудимого Евсеева, просит его строго не наказывать и не лишать его свободы.
Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь уехала на работу. В этот день к ней пришел Евсеев, который принес собой водки и продуктов питания. Евсеев пояснил, что он продал свой мобильный телефон. Позже к ней пришла жена Евсеева. Все вместе они стали распивать спиртные напитки у ней дома. Когда у них закончилось спиртное, она попросила Евсееева продать фотоаппарат, принадлежащий ее дочери. Она передала Евсееву фотоаппарат, который Евсеев продал и приобрел на вырученные деньги спиртное и продукты. Евсеев с ее разрешения брал у нее мобильный телефон, принадлежащий ее дочери. Евсеев позвонил по телефону и положил его обратно на стол. Никаких других вещей из дома она не разрешала брать Евсееву. В ходе совместного распития спиртного она опьянела и уснула. Ее разбудила приехавшая с работы дочь, вместе с которой они обнаружили пропажу велосипеда. мобильного телефона. ДВД-проигрывателя, МР-3 плеера, туалетной воды. От соседки по дому она узнала, что к ней приходил Евсеев и спрашивал коробку от ДВД проигрывателя. Никого кроме Евсеева и его супруги у ней дома не было. Когда сотрудники милиции вернули похищенный телефон, в нем находилась другая сим-карта.
Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 27-28) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Евсеевым находилась в <адрес> в доме у ФИО6, где распивали спиртные напитки. Евсеев брал фотоаппарат из дома, ходил его продавать, возвратился со спиртным и продуктами питания. Ночью Евсеев разбудил ее, сказал ехать домой. Возле дома их ждало такси. На такси они доехали до дома. Стаксистом расплачивался Евсеев. По дороги Евсеев заходил в магазин, приобретал продукты питания и пиво. Она спросила у Евсеева, откуда у него деньги, на что он ответил, что он продал принадлежащий ФИО6 ДВД проигрыватель. Дома из сумки Евсеев выложил духи и мобильный телефон «ЛЖ». Он пояснил, что эти вещи он взял из дома ФИО6.
Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в суде в связи с согласием сторон (л.д. 38) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в торговом павильоне <адрес>. В павильон приходил Евсеев, у которого она приобрела фотоаппарат «Кэнон» за 500 рублей. Вечером к ней вновь приходил Евсеев, который был в состоянии опьянения и предлагал купить у него ДВД-проигрыватель. Она отказалась, и Евсеев ушел.
Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 26), показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, работая на такси, подвозил из <адрес> в <адрес> Евсеева и его жену. Евсеев заплатил ему за проезд 600 рублей. По дороге Евсеев заходил в магазин, приобретал продукты питания и пиво.
В ходе личного досмотра Евсеева (л.д. 9-10) при нем был обнаружен и изъят мобильный телефон «ЛЖ». Евсеев пояснил при досмотре, что указанный телефон он взял из дома ФИО6.
В ходе выемки Евсеев добровольно выдал сотрудникам милиции похищенную туалетную воду. (л.д. 36-37)
При таких обстоятельствах совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Евсеевым указанного преступления.
Судом установлено, что Евсеев, при изложенных выше обстоятельствах, находясь в гостях в доме у ФИО7, воспользовавшись отсутствием ее внимания, тайно похитил из дома имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 20800 рублей.
Суд исключает из обвинения хищение фотоаппарата «Кэнон», чехла и зарядного устройства к нему, всего на общую сумму 6500 рублей, в связи с отказом государственного обвинителя в суде от обвинения в этой части.
С учетом материального положения потерпевшей ФИО6 и значимости для нее похищенного имущества, суд признает причиненный ей ущерб в размере 20800 рублей – значительным.
С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать указанные действия Евсеева, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Доводы Евсеева о том, что он не похищал велосипед и МР-3 плеер, не нашли своего подтверждения в суде.
Из приведенных в приговоре доказательств следует, что Евсеев, в течении длительного времени (более суток) находился в доме ФИО7, тайно похищал из дома имущество потерпевшей ФИО6 и распоряжался им по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Евсеев имел реальную возможность распорядиться похищенным велосипедом и МР-3 плеером.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, относится к категории средней тяжести, совершено Евсеевым умышленно, из корыстных побуждений.
Из представленных сторонами данных о личности подсудимого следует, что Евсеев ранее не судим, не трудоустроен, вину осознал, в содеянном преступлении раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога.
Наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Евсеева, который не трудоустроен и злоупотребляет спиртными напитками, и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без ограничения свободы.
Учитывая обстоятельство, смягчающее наказание, мнение потерпевшей ФИО6, полагавшей ФИО1 строго не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления Евсеева без реального отбывания наказания, постановляя считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Евсеева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Евсееву А.В. считать условным.
Установить Евсееву А.В. испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Евсеева А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять своего местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, трудоустроиться и пройти курс лечения от алкоголизма в срок до 1 июня 2011 года.
Меру пресечения Евсееву А.В. заключение под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок.
Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.
Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий В.В. Минаков