Уг. дело № 1-54/11 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Талдом М.О.
Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – Талдомского городского прокурора Шмуневского О.В., представителя потерпевшего – <данные изъяты> защитника - адвоката Сырчина Е.А., в открытом судебном заседании, в порядке особого судебного разбирательства, рассмотрев уголовное дело по обвинению:
- Хаустова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего водителем в ООО «Строймонолит», проживающего по адресу: Москва, <адрес>, холостого, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, (наказание отбыто, штраф уплачен),
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хаустов согласен с обвинением в том, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут, Хаустов, находясь у магазина «Продукты», расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, д. Глинки, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем «ИЖ <данные изъяты>», регистрационный знак О <данные изъяты> 50, принадлежащего ОАО «Нива», который был оставлен водителем ФИО8 возле указанного магазина незапертым и с работающим двигателем, сел за руль указанного автомобиля, и осуществил на нем самовольную поездку по автодороги «д. Глинки – д. Растовцы», после чего бросил автомобиль на 3 км указанной дороги.
Указанные действия Хаустова органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ.
Хаустов согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут, Хаустов, оставив угнанный им автомобиль «ИЖ <данные изъяты>», регистрационный знак О <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Нива», на 3 км автодороги «д. Глинки – д. Растовцы», с целью тайного хищения, тайно похитил из салона указанного автомобиля автомагнитолу «Кенвуд», принадлежащую ФИО8, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Указанные действия Хаустова органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Хаустов виновным себя признал полностью, в содеянных преступлениях раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства. Хаустов суду заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего – ФИО7, защитник не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО8 в связи с болезнью в суд не явился, возражений против проведения судебного разбирательства в особом порядке не представил.
Таким образом, ходатайство подсудимого соответствует требованиям главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Хаустов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и постановляет обвинительный приговор.
Преступления, совершенные Хаустовым, относятся к категории средней тяжести, совершены им умышленно.
Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Хаустов ранее судим за преступления средней тяжести, имеет непогашенную судимость, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, в добровольном порядке возместил причиненный ущерб. Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание, и считает, что наказание Хаустову следует назначить по каждому преступлению в виде лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ без ограничения свободы.
Учитывая положительные характеристики Хаустова, его раскаяние, обстоятельство, смягчающее наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания, постановляя считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хаустова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Хаустову М.Н. по совокупности преступлений, назначить в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Хаустову М.Н. считать условным. Установить Хаустову М.Н. испытательный срок 2 года, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Хаустова М.Н. исполнение следующих обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения Хаустову М.Н. подписку о невыезде – отменить.
Вещественное доказательство: банку из под напитка «Верн» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок.
Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.
Приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке как несоответствующий выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий В.В. Минаков