уг. дело № 1-77/11 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г. Талдом М.О.
Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевшей ФИО6, защитника - адвоката Сырчина Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
- Диденко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Диденко согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, Диденко, находясь в доме своей знакомой ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО6 вышла из дома, тайно похитил с полки на кухне, принадлежащий ей электрошокер «Мальвина», стоимостью 5500 рублей. С похищенным электрошокером Диденко В.И. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.
Указанные действия Диденко В.И. на предварительном следствии квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Подсудимый Диденко свою вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.
Потерпевшая ФИО6 не возражает о рассмотрении дела в особом порядке. Правовые последствия ст.316 ч.6,7 УПК РФ ей разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что подсудимый Диденко полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Поэтому суд удовлетворяет его ходатайство и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что указанное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и постановляет обвинительный приговор.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлено против собственности, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, совершено умышленно, из корыстных побуждений.
Из представленных сторонами данных о личности подсудимого следует, что Диденко ранее не судим, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном преступлении раскаялся.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Диденко, и считает, что наказание ему следует назначить в виде штрафа.
С учетом того, что Диденко до судебного разбирательства содержался под стражей в период с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1 месяц 27 дней, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобождает его от отбывания назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Диденко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ осужденного Диденко В.И. полностью освободить от отбывания назначенного наказания.
Меру пресечения Диденко В.И. заключение под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд 1 инстанции в 10 - дневный срок.
Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.
Приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке как несоответствующий выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий В.В. Минаков